Ухвала суду № 54300012, 11.12.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9377/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

суддів Прохоренко В.В., Радченко Г.А.

при секретарі Зваді О.М.

за участю прокурора Ейсмана В.Д.

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185КК України,-

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.3,5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.3,5 ст. 185 КК України.

За вказаним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а тому у підготовчому судовому засіданні підлягає зясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з тих підстав, що він не відповідає п.п.2,4,5 ч.2 ст.291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб предявлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчим.

З обвинувального акту не вбачається, що підозрюваним ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення, оскільки слідчий, складаючи обвинувальний акт зазначив тільки те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.4 ч.2ст.291КПК України обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, імя та по батькові та займану посаду слідчого, прокурора. Проте, в порушення вимог закону в обвинувальному акті не вказані імя та по батькові слідчого та прокурора.

З підстав. викладених у мотивувальній частині ухвали, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та про зміну запобіжного акту ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт.

Представники потерпілих покладалися на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник вважали, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, просили обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вказана норма є самостійною, в ній визначено, що під час підготовчого судового засідання суд має право вирішувати питання про забіжні заходи відносно обвинувачених, незалежно від призначення провадження до судового розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу є чинною тільки на період досудового розслідування до проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час існують ризики, визначені ст.177КПК України, зокрема з урахуванням особи обвинуваченого, такі як ухилення від суду та вчинення кримінальних правопорушень.

Даних на підтвердження неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_6, зокрема, медичних документів, які б свідчили про те, що останні за станом здоровя чи з будь-яких інших причин не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, до суду не надходило.

Запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухилення від суду.

Суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_7, з урахуванням обставин, викладених у клопотанні та доводах захисника у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути змінено на домашній арешт.

Керуючись ст.291, п 3.ч.3 ст.314, ч.3 ст.315КПК України, суд

у х в а л и в

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185КК України.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2016 року.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 8 лютого 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов'язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок №48 по вул. Кримській в м. Херсоні без дозволу суду 21 години до 7 години.

- прибувати до суду за першою вимогою;

Роз'яснити ОСОБА_7, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 покласти на Комсомольський відділ поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Головуючий Черниш О.Л.

ОСОБА_10

ОСОБА_11