Ухвала суду № 54297180, 11.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/943/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Кравця О.О.

за участю секретаря - Вишневської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» до Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на необґрунтованість та протиправність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки №532/14-04-15-01-19/01373890 від 17 березня 2014 року про порушення Публічним акціонерним товариством «Суднобудівний завод «Лиман» (надалі - Товариство) п.200.1, п.200.4, п.200.6 абзацу «а» ст.. 200 ПК України, стосовно завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у грудні 2013 року на 8729 грн. , у січні 2014 року на 273 грн., просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ) від 28 березня 2014 року №0002381501 в частині відмови в поданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 8683 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 20 листопада 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав протиправним і скасував прийняте 28 березня 2014 року ДПІ податкове повідомлення-рішення №0002381501 в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 8683 грн.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, прийняття на підставі акту від 18 вересня 2013 року податкового повідомлення-рішення за формою «В4» про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, що була задекларована Товариством за червень 2013 року, ДПІ не надала.

В апеляційній скарзі ДПІ, не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

В письмових запереченнях спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З 03 березня 2014 по 07 березня 2014 ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, січень 2014 року. Результати перевірки були оформлені актом від 17.03.2014 № 532/14-04-15-01-19/01373890.

У висновках Акта ДПІ зазначено про: порушення п.200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України завищено суму бюджетного відшкодування у грудні 2013 року на 8729 грн.

З цих підстав, відповідачем ухвалено податкове повідомленням-рішення, за формою «В3», Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236 від 28 березня 2014 № 0002381501 про відмову у наданні Товариству бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2013 року у розмірі 8 729 грн.

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 17 17 зворот, 18), підставою для прийняття рішення, стало встановлення податковим органом того, що Товариство до розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2013 року включило частини залишків від'ємного значення у сумі 19313 грн. у тому числі по періодам: червень 2013 року - 8683 грн. ; - грудень 2013 року - 10630 грн. Отже, податковий орган вважає, що позивачем завищено частину залишку від'ємного значення за червень 2013 року задекларовану у додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на 8683 грн. При цьому, ДПІ не встановлено порушень при відображені Товариством сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у тому числі не встановлено визначення сум не підтверджених податковими накладними. Відповідачем не заперечується і факт оплати позивачем постачальнику відповідних сум за товари (послуги) в повному обсязі.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України: «Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетного відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду».

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено: «Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальником таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду».

До матеріалів справи залучено копії рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» до Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0006751501, №006741501 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року про залишення без змін наведеного вище рішення.

Предметом розгляду судом у цій справі були висновки відповідача викладені в акті перевірки від 18 вересня 2013 року №776/14-04-15-01-19/01373890. Незважаючи на те, що рішення податкового органу щодо донарахування сум податкових зобов'язань були визнані судом протиправними і скасовані, перевіряючі, у межах перевірки, яка є предметом цього позову, врахували при розрахунку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за попередні звітні періоди суми, визначені попередніми перевірками (а. с. 15 зворот, 16, 17 зворот)

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» до Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: