Ухвала суду № 54296900, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, -

у с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява містить недоліки, які потрібно позивачу усунути, а також сплатити судовий збір. Зазначає, що він виконав всі вимоги ст. 119 ЦПК України, а від сплати судового збору звільнений на підставі положень Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір».

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Пистогова С.В. у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________

Справа № 757/25087/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14178/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23 липня 2015 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою суду від 23 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для приведення її у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом визначено наступні недоліки позовної заяви:

1. позовна заява містить не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з своїх вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

2. із позовної заяви не зрозуміло, на які докази посилається позивач на підтвердження своїх вимог; не зазначено розмір моральної шкоди та не надано її розрахунків; не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди.

3. Позивачем не до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору з вимог майнового та немайнового характеру.

4. позивачу необхідно зазначити норми права, якими позивач керується, звернувшись до суду із зазначеним позовом.

5. позивачу потрібно зазначити ідентифікаційний код відповідача та ідентифікаційний номер позивача.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та про відвід головуючого у справі, проте недоліки, вказані в ухвалі не було усунуто в повному обсязі, зокрема, не надано виправлену позовну заяву, у відповідності до ст. 119 ЦПК України, та її копії по кількості сторін, в позовній заяві не зазначив виклад обставин, якими він обґрунтовує кожну з своїх вимог, та доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено розмір моральної шкоди та не надано її розрахунків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що позивачем не було виконано всі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху і не усунуто всі зазначені у ній недоліки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Доводи апелянта з приводу того, що ним було виправлено всі недоліки позовної заяви та обґрунтовано всі позовні вимоги, є безпідставними з огляду на таке.

Положеннями ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, поміж іншого, повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова