Ухвала суду № 54296894, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 759/17610/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кривов′яз А.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13953/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Туристичної Фірми «Еска», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Туристичної Фірми «Еска», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не врахована її заява про розгляд справи без її участі, яку вона направила, дізнавшись про призначення справи до розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судове засідання 17.04.2015 та 27.05.2015, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання на 17.04.2015 та 27.05.2015.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на 17 квітня 2015 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про сповіщення позивача на іншу дату судового розгляду, а саме на 23 березня 2015 року на 10-30 год. В наступне судове засідання судом надіслано повідомлення на адресу позивачу, яке вручено останній 29 квітня 2015 року.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем 17 листопада 2014 року та 18 листопада 2014 року до суду подані клопотання, в яких вона підтримала позовні вимоги, викладені у позовні заяві та просила розглянути справу за її відсутності та без участі її представника (а.с. 36, 39). Дану обставину підтвердила позивач і в доводах апеляційної скарги.

За наявності даної заяви виключається можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції всупереч вимогам статті 158 ЦПК України не розглянуто справу на підставі наявних у ній даних та доказів, а безпідставно залишено позовну заяву ОСОБА_3 до Туристичної Фірми «Еска», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: