Ухвала суду № 54296891, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/14845/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14917/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Барановської Л.В.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ПортянкоТетяни Анатоліївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов′язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року часткового задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов′язання вчинити дії. Зобов′язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко» припинити проведення будь-яких будівельних робіт на прибудинковій території за адресою: 01030, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів, які б могли свідчити про правомірність заявлених позовних вимог. Крім того позивач безпідставно вважає, що відповідач здійснив будівельні роботи не маючи спеціальних дозволів, оскільки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано товариству дозвіл від 04.03.2014 на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача Дідківська Л.О. підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Часткового задовольняючи заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений вид забезпечення позову як припинення проведення будь-яких будівельних робіт на прибудинковій території за адресою: 01030, АДРЕСА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами та може в подальшому утруднити виконання позову в разі його повного або часткового задоволення. Відмовляючи в частині задоволення заяви про зобов′язання ТОВ «Молоко» припинити експлуатацію приміщень, не введених в експлуатацію, прибудови до будинку та прибудинкової території, суд керувався тим, що позивачем не доведено необхідність застосування такого способу забезпечення позову.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом положення статі 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до зобов′язання ТОВ «Молоко» привести прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 у первісний стан, який перебував на початку будівельних робіт до отримання контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою від 19 березня 2014 року та від 14 травня 2014 року та зобов′язання ТОВ «Молоко» привести приямки по фасаду у будинку АДРЕСА_1 у первісний стан відповідно до технічної документації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об′єкти нерухомого майна станом на 08 квітня 2003 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач здійснив будівельні роботи на прибудинковій території будинку, не маючи згоди співвласників цього будинку та спеціальних дозволів на проведення будівельних робіт, чим порушуються його законні права, як співвласника нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, правомірно застосовував вид забезпечення позову шляхом припинення проведення будь-яких будівельних робіт на прибудинковій території за адресою: 01030, АДРЕСА_1, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, при цьому заявлений до застосування вид забезпечення позову відповідає вимогам позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ТОВ «Молоко» здійснило будівельні роботи у відповідності до дозволу від 04.03.2014 на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 не підтверджені належними доказами. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача не спростував скасування дозволу ТОВ «Молоко» на початок виконання будівельних робіт від 04 березня 2014 року відповідно до судового рішення Окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Портянко Тетяни Анатоліївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: