Ухвала суду № 54296881, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/8150/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13760/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Івасюк Ірини Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод в користуванні власності,

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Сівер Україна» та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі « 826/1848/15 за заявою ТОВ «Сівер Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року за адміністративним позовом ТОВ «Сівер Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь О.І., третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зоб′язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що у суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі за заявою ТОВ «Сівер Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_8 - заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» в судове засідання не з'явивився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сівер Україна» про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 201 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв′язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод в користуванні нежилими приміщеннями НОМЕР_1 розташованих по АДРЕСА_1 які належать йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27 вересня 2004 року.

Як свідчать матеріали справи ухвалою суду від 25 травня 2015 року по даній справи було зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи за адміністративним позовом ТОВ «Сівер Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов′язання вчинити дії.

14 травня 2015 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в задоволенні позову ТОВ «Сівер Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов′язання вчинити дії відмовлено, у зв′язку з чим провадження у даній справі 13 липня 2015 року відновлено.

У вересні 2015 року представник відповідача повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «Сівер Україна» про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Сівер Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов′язання вчинити дії за нововиявленими обставинами.

За змістом положення статті 201 ЦПК України зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 коментованої статті, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечення проти нього, є предметом дослідження в іншій.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до усунення перешкод в користуванні нежилими приміщеннями НОМЕР_1 загальною площею 564,50 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 які належать йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27 вересня 2004 року.

Наявне в матеріалах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року та постановою Верховного Суду України від 09 квітня 2008 року, свідчить про те, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень НОМЕР_1 загальною площею 564,50 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 укладених 27 вересня 2004 року між ОСОБА_9 особисто та як представника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (позивач у даній справі), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. визнано недійсним (а.с.155-158 том 1).

В адміністративному порядку вирішується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, якою залишено без змін судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Сівер Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни щодо проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на нежилі приміщення НОМЕР_1 розташованих по АДРЕСА_1 та зобов′язання вчинити дії.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до законного висновку про те, що представником відповідача не доведено, що цивільна справа не може бути розглянута по суті до винесення процесуального рішення за результатами розгляду поданої ТОВ «Сівер Україна» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі ТОВ «Сівер Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов′язання вчинити дії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Івасюк Ірини Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: