Постанова № 54296722, 11.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5598/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Главацького Ю.А.,

представник відповідача - не з'явився ,

треті особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому позивач просить скасувати постанови в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

- постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 21768213 від 25.03.2011 року видана Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ,

- постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 29884245 від 29.12.2011 року видана Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ,

- постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №29868872 від 13.01.2012 року видана Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ

- зобов'язати Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці TOB "Кей Колект" на підставі Іпотечного договору від 15.04.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно на підставі постанови № 21768213 від 25.03.2011 року, № 29884245 від 29.12.2011 року, №29868872 від 13.01.2012 року порушують права позивача, оскільки заявник має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Жодних заяв про визнання позовних вимог чи заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

15.04.2008 року ОСОБА_2 уклав з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір №11333360000.

За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором складений Іпотечний договір від 15.04.2008 року .

За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту №11333360000 від 15.04.2008 року наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено TOB "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

13.02.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору (а/с.24-28).

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на об'єкт обтяження, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції у м. Одесі накладено арешт постановою № 21768213 від 25.03.2011 року, № 29884245 від 29.12.2011 року, №29868872 від 13.01.2012 року (а/с.36).

Позивач не погоджується з винесеними постановами Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ № 21768213 від 25.03.2011 року, № 29884245 від 29.12.2011 року, №29868872 від 13.01.2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору № б/н від 15.04.2008 року (а/с. 19-22).

Суд оцінюючи вказаний акт суб'єкту владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку про його законність з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", від 21.04.1999 року №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Разом з тим відповідно до ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження ", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Під час з'ясування офіційних обставин справи, судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на момент винесення постанов Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції № 21768213 від 25.03.2011 року, № 29884245 від 29.12.2011 року, №29868872 від 13.01.2012 року не було зареєстроване право іпотекодержателя на нерухоме майно за договором іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наступними фактами.

Частиною 7 ст.3 Закону України "По іпотеку", пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру іпотек: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було зареєстроване право іпотекодержателя нерухомого майна 18.08.2012 року (а/с 37).

Разом з тим, згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а/с. 36-37).

Враховуючи, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, а отже, суд приходить висновку що у позивача відсутні належні правові підстави для заявлення вимог про скасування постанови № 21768213 від 25.03.2011 року, № 29884245 від 29.12.2011 року, №29868872 від 13.01.2012 року.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

11 грудня 2015 року.