Ухвала суду № 54296608, 11.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 р. Справа №805/4921/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 1, позовну заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 631350,96 грн., -

встановив:

Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах Держави в особі Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 631350,96 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою від 23 листопада 2015 року у задоволенні клопотання Селидівського міжрайонного прокурора про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено.

Ухвалою від 23 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу десятиденного строку від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 9470 грн. за наступними реквізитами: р/р 31214206784075, отримувач Слов”янське УК/м.Слов’янськ/22030001, банк отримувача ГУДКС України у Донецькій області, призначення платежу : судовий збір за позовом (найменування позивача) Донецький окружний адміністративний суд, ЄДРПОУ 37803368, МФО 834016.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення його сплати.

В обґрунтування зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатку на сплату прокурорами судового збору не передбачені. Також, посилається на лист ГУ ДКУ у Д/о від 25.11.2015 і на довідку прокуратури Донецької області від 27.11.2015 року, що на їх рахунку залишок складає 0 грн. З огляду на це просять суд звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”, з якої вбачається, якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання Селидівського міжрайонного прокурора про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення його сплати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв’язку із тим, що обмежене фінансування суб’єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Ухвала від 23 листопада 2015 року отримана прокурором 01 грудня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не скористався.

Отже, ухвала від 23 листопада 2015 року набрала законної сили та є обов’язковою до виконання.

Станом на 11 грудня 2015 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, прокурором не усунені, документ про сплату судового збору суду не наданий, з клопотанням про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви прокурор не звертався, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Селидівського міжрайонного прокурора про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення його сплати за подання позовної заяви – відмовити.

Позовну заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 631350,96грн. – повернути позивачеві.

Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.