Ухвала суду № 54295897, 14.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. Справа №805/4141/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.

секретар судового засідання: Аржанов А.С.

за участю:

представника позивача: не з’явився

представника відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/4141/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення – відмовлено повністю.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015р. №К/800/35127/14 щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі.

Із вказаного листа вбачається, що відновлення втраченого провадження необхідно з метою розгляду касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №805/4141/14.

Таким чином, метою відновлення втраченого провадження є розгляд Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №805/4141/14.

Судом для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду були роздруковані: копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. про відкриття провадження в адміністративній справі у справі №805/4141/14, копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 03.04.2014р. у справі №805/4141/14, копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. про відкладення розгляду справи у справі №805/4141/14, копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. у справі №805/4141/14; копія вступної та резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. у справі №805/4141/14

Вказані судові рішення підтверджують вчинення Донецьким окружним адміністративним судом процесуальних дій щодо відкриття провадження у справі, здійснення підготовчого провадження та вирішення спору по суті.

Також, Донецьким апеляційним адміністративним судом надані копії: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/4141/14 від 20.05.2015р. про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/4141/14 від 20.05.2015р. про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/4141/14 від 12.06.2015р.; вступної та резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/4141/14 від 12.06.2015р.

Позивачем до суду надані копії: позовної заяви №394/02 від 01.04.2014р., податкового повідомлення-рішення №0000124000/5076/10/28-03-40-32582387 від 07.03.2014р.; акта перевірки №79/28-03-40-32582387 від 19.02.2014р.; заперечень №237/02 від 27.02.2014р. до акта перевірки; відповіді на заперечення №4857/10/28-03-40 від 05.03.2014р.; декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014р. (звітна нова) за грудень 2013р. з додатками №1; №5, №8, №6 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у якості юридичної особи серія А00 №312573; платіжного доручення №331 від 27.03.2014р. про сплату судового збору; декларації з податку на додану вартість 17.12.2013р. за листопад 2013р. з додатками №1, №2, №3, №5, №6, №8 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.01.2014р. з додатком №2 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.12.2012р. з додатком №2 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014р. (звітна) за грудень 2013р. з додатками №1, №2, №5, №6, №8, та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; декларації з податку на додану вартість за листопад 2012р. від 20.12.2012р. з додатками №1, №2, №3, №4, №5 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.01.2014р. з додатком №2 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; акта перевірки №276/15-17/1-32582387 від 25.07.2012р.; довідки АБ №383065 з ЄДРПОУ від 02.04.2012р.; листа Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. №805/4141/14; довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» №432/19м від 08.04.2014р.; довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» №2264/17м від 31.12.2013р.; заперечень на позовну заяву №8161/10/10 від 15.04.2014р.; супровідного листа вх. від 14.04.2014р.; свідоцтва №100262703 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» платником податку на додану вартість; письмових пояснень №512/19м від 23.04.2014р.; листа №560/19м від 28.04.2014р., апеляційної скарги №599/19м від 08.05.2014р.; платіжного доручення №577 від 05.05.2014р.; листа Донецького апеляційного адміністративного суду №805/4141/14 від 20.05.2014р., заперечень на апеляційну скаргу №11854/10/10 від 10.06.2014р., листа №756/19м від 13.06.2014р.; довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» №2264/17м від 31.12.2013р.№747/02 від 12.06.2014р.

Вказані письмові матеріали досліджувалися Донецьким окружним адміністративним судом під час вирішення спору по суті, а також Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги. При цьому, суд зазначає, що копія свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у якості юридичної особи та копія акта перевірки №276/15-17/1-32582387 від 25.07.2012р. були додатками до позовної заяви.

Таким чином, на підставі зазначених письмових матеріалів суд вважає установленим зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року у справі №805/4141/14 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/4141/14 від 12.06.2015р. в частині вирішення спору по суті.

Проте, у суду відсутня можливість відновити інші матеріали справи №805/4141/14, у тому числі: журнали судового засідання, супровідні листи, докази надіслання (вручення) судових рішень, пам’ятки, тощо.

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.278 Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною першою статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що у нього недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю.

Проте, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині судових рішень, які прийняті у справі №805/4141/14, та наданих до суду письмових матеріалів.

При цьому, суд зазначає, що достатність зібраних матеріалів відновленого втраченого провадження у вказаній частині з метою розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №805/4141/14 може бути визначена безпосередньо судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 273, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі №805/4141/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення в частині: ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. про відкриття провадження в адміністративній справі; ухвали Донецького окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 03.04.2014р.; ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. про відкладення розгляду справи; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014р.; вступної та резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014р.; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/4141/14 від 20.05.2015р. про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/4141/14 від 20.05.2015р. про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/4141/14 від 12.06.2015р.; вступної та резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/4141/14 від 12.06.2015р.; позовної заяви №394/02 від 01.04.2014р., податкового повідомлення-рішення №0000124000/5076/10/28-03-40-32582387 від 07.03.2014р.; акта перевірки №79/28-03-40-32582387 від 19.02.2014р.; заперечень №237/02 від 27.02.2014р. до акта перевірки; відповіді на заперечення №4857/10/28-03-40 від 05.03.2014р.; декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014р. (звітна нова) за грудень 2013р. з додатками №1; №5, №8, №6 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у якості юридичної особи серія А00 №312573; платіжного доручення №331 від 27.03.2014р. про сплату судового збору; декларації з податку на додану вартість 17.12.2013р. за листопад 2013р. з додатками №1, №2, №3, №5, №6, №8 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.01.2014р. з додатком №2 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.12.2012р. з додатком №2 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; декларації з податку на додану вартість від 20.01.2014р. (звітна) за грудень 2013р. з додатками №1, №2, №5, №6, №8, та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; декларації з податку на додану вартість за листопад 2012р. від 20.12.2012р. з додатками №1, №2, №3, №4, №5 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.01.2014р. з додатком №2 та квитанції про надіслання декларації засобами електронного зв’язку; акта перевірки №276/15-17/1-32582387 від 25.07.2012р.; довідки АБ №383065 з ЄДРПОУ від 02.04.2012р.; листа Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. №805/4141/14; довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» №432/19м від 08.04.2014р.; довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» №2264/17м від 31.12.2013р.; заперечень на позовну заяву №8161/10/10 від 15.04.2014р.; супровідного листа вх. від 14.04.2014р.; свідоцтва №100262703 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» платником податку на додану вартість; письмових пояснень №512/19м від 23.04.2014р.; листа №560/19м від 28.04.2014р., апеляційної скарги №599/19м від 08.05.2014р.; платіжного доручення №577 від 05.05.2014р.; листа Донецького апеляційного адміністративного суду №805/4141/14 від 20.05.2014р., заперечень на апеляційну скаргу №11854/10/10 від 10.06.2014р., листа №756/19м від 13.06.2014р.; довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» №2264/17м від 31.12.2013р.№747/02 від 12.06.2014р.

Направити до Вищого адміністративного суду України відновлене в частині судове провадження в адміністративній справі №805/4141/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.