Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 грудня 2015 р. справа №219/9266/15-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року по справі № 219/9266/15-а (головуючий І інстанції - Чопик О. П.) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 219/9266/15-а разом із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (далі - позивач, апелянт, УПФУ в м. Артемівську) від 06 листопада 2015 року на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року по справі № 219/9266/15-а (арк. справи 120-122).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн. (арк. справи 131-132).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 25 листопада 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи управління у відмітці про отримання на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 134).
Таким чином, з урахуванням терміну обігу поштових відправлень, станом на 14 грудня 2015 року апелянтом до теперішнього часу виявлені судом недоліки не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.
З урахуванням викладеного, у зв'язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 19 листопада 2015 року по справі № 219/9266/15-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року по справі № 219/9266/15-а, - повернути апелянту.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя І.А. Васильєва
Судове рішення № 54296393, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.12.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 219/9266/15-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: