Ухвала суду № 54296217, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. справа № 808/9550/14 (ДО/808/1344/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 139/17а від 01.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі по тексту - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») відправлений 18 грудня 2014 року) позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області (далі по тексту - УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області) про визнання протиправним та скасування рішення № 139/17а від 01.12.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року адміністративний позов ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 139/17а від 01.12.2014 року задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області до суду першої інстанції подано 21 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року відправлена апелянтом УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області 15 жовтня 2015 року).

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 18 грудня 2014 року, про що свідчить про що свідчить штемпель на поштовому конверті, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, становить 340 грн. 00 коп., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 6 грн. 80 коп.

Отже, за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 2009 грн. 70 коп. (1827 грн. х 110% ).

Разом з тим, апелянтом УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області до апеляційної скарги була надана заява про звільнення апелянта УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області є неприбутковою організацією, а також через відсутність коштів, оскільки до 01.09.2015 року Пенсійний фонд України та його органи відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору пенсійними органами передбачені не були.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву апелянта УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про звільнення апелянта УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення оскільки, апелянтом УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області не було зазначено жодних поважних причин для звільнення апелянта УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Крім того, наведені підстави для звільнення апелянта УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Отже, для усунення недоліків, апелянту УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2009 грн. 70 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

Отже, апеляційна скарга УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області залишити без руху та повідомити про це апелянта УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 139/17а від 01.12.2014 року, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області та надати йому строк до 30 грудня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук