Постанова № 54296209, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 808/7622/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року

у справі № 808/7622/14

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути кошти, у сумі податкового боргу в розмірі 157509,27 грн. з податку орендної плати фізичних осіб з рахунків платника податків - ОСОБА_1 у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг, який виник внаслідок донарахування контролюючим органом штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями на загальну суму 157509,27 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 157509,27 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 157509,27 грн. сформований на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 21.06.2014 №№1449-15, 1450-15, 1451-15, якими відповідачу нарахована сума грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб. Означені податкові повідомлення-рішення не оскарженні відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку, і таким чином визначені в них суми грошових зобов'язань є узгодженими. При цьому, станом на момент звернення позивача до суду відповідачем податковий борг у добровільному порядку не сплачений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.50), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що судом не встановлено факт оскарження позивачем в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 21.06.2014 №1449-15, №1450-15. №1451-15, що підтверджується копією ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2014 про відкриття провадження у справі.

На день подання ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя і на день винесення постанови суду у даній справі (13.01.2015), податкові повідомлення-рішення від 21.06.2014 №№1449-15, 1450-15, 1451-15 були предметом оскарження і, відповідно, в силу приписів п.56.18 ст.56 ПК України не могли бути підставою для встановлення судом факту узгодження податкового зобов'язання і наявності податкового боргу. При цьому, відповідач наполягає на тому, що ДПІ в Орджіонікідзевськму районі м.Запоріжжя була обізнана про оскарження ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень №№1449-15, 1450-15, 1451-15.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 21.06.2014 позивачем - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №№ 1449-15, 1450-15 та 1451-15, якими відповідачеві - ОСОБА_1 нараховані суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 157509,27 грн.

Означені рішення направлені 23.06.2014 на адресу відповідача поштою, отримані ним особисто 02.07.2014, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.8-13).

06.10.2014 ОСОБА_1 до суду поданий адміністративний позов до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2014 №№1449-15, 1450-15, 1451-15 (а. с. 52-54).

14.10.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без руху з метою усунення недоліків (а. с.55).

10.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 808/6726/14 (а. с.56-58).

Адміністративна справа № 808/6726/14 на момент прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі Запорізьким окружним адміністративним не розглянута, відповідне рішення судом не приймалось.

Проте, наявні в матеріалах справи документи свідчать про обізнаність ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо оскарження ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень №№1449-15, 1450-15, 1451-15 в судовому порядку.

За приписами ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції

За даними ЄДРСР:

- Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову від 18.03.2015 у справі № 808/6726/14 про задоволення позову ОСОБА_1 до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, скасування податкових повідомлень-рішень №№1449-15, 1450-15, 1451-15.

- ухвалою Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 09.06.2015 у справі № 808/6726/14 вищевказану постанову Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін.

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2015 відмовлено ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя у відкритті касаційного провадження у справі №808/6726/14.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За визначенням п.п.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно положень п.п.270.1.1, 270.1.2 п.270.1 ст.270 ПК України об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

З наведених норм вбачається, що орендна плата за землю за своєю правовою природою є податком, контроль за справлянням якого, а отже і відповідністю розміру чинному законодавству, покладено на податкові органи.

Згідно абз.1 п.286.5 ст.286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.11.2012 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за № 2135/22447, у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення:

за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма „Ф"), якщо відповідно до законодавства орган державної податкової служби самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Отже, виконуючи приписи п.286.5 ст.286 ПК України та п.2.2 вищевказаного Порядку податковий орган направив позивачу податкові повідомлення-рішення від 21.06.2014 №№1449-15, 1450-15 та 1451-15 з визначенням грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб по 52503,09 грн. кожне, у загальному розмірі 157509,27 грн.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу, у п.57.2 ст.57 ПК України визначено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Тобто при розрахунку податковим органом суми грошового зобов'язання, не пов'язаного з порушенням податкового законодавства, у платника податків виникає обов'язок сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у певні строки.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п.59.3 ст.59 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: 08.11.2011 відповідачу поштою надіслана податкова вимога від 12.10.2011 № 101 на суму 35002,30 грн., яка отримана відповідачем особисто 10.11.2011 (а. с.16, 17).

Разом з тим, у пунктом 56.1 статті 56 ПК України встановлена можливість оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Так, згідно п.56.12 ст.56 ПК України якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

При цьому, відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України).

При цьому, п.56.19 ст.56 ПК України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Поряд з цим, пункт 56.18 статті 56 ПК України визначає, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 201 ПК України, в свою чергу, передбачає, строк давності у 1095 днів, який у даному випадку, настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Отже, положеннями чинного Податкового кодексу України передбачається можливість окремого застосування платником податків процедур адміністративного або судового оскарження рішень податкового органу, чи обох цих процедур по черзі: спочатку процедури адміністративного оскарження, а потім процедури судового оскарження.

І якщо процедура судового оскарження застосовується платником податків окремо (без застосування процедури адміністративного оскарження) застосуванню підлягають положення вищенаведеного пункту 56.18 статті 56 ПК України, за якими платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення у будь-який момент після отримання такого рішення в межах строку давності у 1095 днів і у разі наявності такого звернення до суду грошове зобов'язання, визначене оскарженим податковим повідомленням-рішенням, вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Даних про застосування ОСОБА_1 процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 21.06.2014 №№1449-15, 1450-15, 1451-15 матеріали справи не містять.

Разом з тим, виходячи з наявних даних про оскарження ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 21.06.2014 №№1449-15, 1450-15 та 1451-15 в судовому порядку, застосуванню підлягають приписи п.56.18 ст.56 ПК України.

Приймаючи до уваги, що в судому порядку означені податкові повідомлення-рішення скасовані, визначені в них суми грошового зобов'язання сплаті не підлягають, відповідно, відсутні і підстави для стягнення з ОСОБА_1 визначеної позивачем суми податкового боргу в розмірі 157509,27 грн.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі № 808/7622/14 скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко