Ухвала суду № 54296092, 14.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4738/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір", третя особа: Державне підприємство "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір", третя особа: Державне підприємство "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області про зобов'язання Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" виконати вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок будівельних робіт № 6 від 13.10.2015 та № 14 від 23.10.2015, шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-а, м. Полтава".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року (1218,00 грн), ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру становить 1218,00 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Натомість, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, не надано доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Тобто, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір", третя особа: Державне підприємство "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 23 грудня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький