Постанова № 54295544, 19.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. Справа № 804/1606/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ДРРМЗ» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «ДРРМЗ» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має податковий борг, у зв'язку з чим, позивачем направлено відповідачу податкову вимогу про сплату боргу. Оскільки в добровільному порядку відповідачем податковий борг сплачено не було, податковим органом було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, однак здійснити опис майна виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, що підтверджується актом про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 14.11.2014 р. № 17/30534420.

Сторони, належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, надіслали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач також надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «ДРРМЗ» перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

У зв'язку з виникненням податкового боргу 03.11.2014 р. відповідачу було надіслано податкову вимогу № 6534-25 на суму 29352 грн. 14 коп.

Згідно даних Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідач має відкриті банківські рахунки в установах банку.

12.11.2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про опис майна ПП «ДРРМЗ» у податкову заставу.

14.11.2014 року здійснено вихід на юридичну адресу ПП «ДРРМЗ» та складено акт № 17/30534420 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, яким зазначено, що підприємством не надано документи для опису майна в податкову заставу, а провести опис не виявилось можливим у зв'язку з не допущенням податкового керуючого до виконання своїх повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо стягнення суми податкового боргу.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг у податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном .

За змістом пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та /або не надає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна.

Таким чином, необхідною умовою для звернення податкового органу до суду в порядку пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України є недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу.

Як встановлено судом, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу.

Акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу мотивований тим, що платник податків, за наявності законодавчих підстав відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, а отже платник податків відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, здійснити опис майна у податкову заставу виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Отже, податковому керуючому зі сторони відповідача не було здійснено перешкод для проведення опису майна та не було відмовлено у здійсненні опису майна у податкову заставу, а відмова відповідача полягає в неподання документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу. При цьому, суду не надано жодних доказів направлення на адресу відповідача листа із вимогою надання необхідних документів.

За таких обставин, враховуючи, що акт без встановлення факту перешкоджання платника податку у здійсненні опису майна у податкову заставу, без встановлення факту неподання документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав щодо доцільності зупинення видаткових операцій платника податків, заборони відчуження майна та зобов'язання Приватного підприємства «ДРРМЗ» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З огляду на викладене, позовні вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 19.03.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита