Постанова № 54295543, 23.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. Справа № 804/14208/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Ресурс - М»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській

області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ресурс - М» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ПП «Ресурс-М» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ПП «Ресурс-М», здійснені на підставі акту №1129/04-07-22-01/32289544 від 08.04.2015 року; зобов'язання Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ПП «Ресурс-М» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Ресурс-М» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку ПП «Ресурс - М» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ «Стройсіті» за період січень 2015 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено акт № 1129/04-07-22-01/32289544 від 08.04.2015 року. Вищевказаною перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме, документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за січень 2015 року з постачальником ТОВ «Стройсіті ЛТД» на суму 96791 грн. 83 коп. та з покупцем ПП «Промбудметал» по ланцюгу постачання на суму 96791 грн. 78 коп. На підставі зазначених висновків податковий орган всупереч вимогам діючого законодавства самостійно змінив (відкоригував) у внутрішніх базах показники податкової звітності позивача. Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову у яких зазначено, що висновки та дії податкового органу є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичних обставинам справи. З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Під час судового розгляду судом замінено відповідача -Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

У відповідності до ч. 4 ст. 122 ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Приватне підприємство «Ресурс - М» перебуває на обліку, як платник податків в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що у період з 26.03.2015 року по 01.04.2015 року, посадовими особами Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову перевірку ПП «Ресурс - М» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ «Стройсіті» за період січень 2015 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено акт № 1129/04-07-22-01/32289544 від 08.04.2015 року.

Вищевказаною перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме, документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за січень 2015 року з постачальником ТОВ «Стройсіті ЛТД» на суму 96791 грн. 83 коп. та з покупцем ПП «Промбудметал» по ланцюгу постачання на суму 96791 грн. 78 коп.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного акту перевірки податкові повідомлення - рішення винесені не були.

Відповідачем на підставі вищевказаного акту перевірки позивача було внесено зміни податкової звітності позивача до АІС «Податковий блок».

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки №1129/04-07-22-01/32289544 від 08.04.2015 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як підтверджується матеріалами справи, судові витрати позивача складають 146 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 360 від 19.08.2015 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат в сумі 146 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ресурс - М» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ПП «Ресурс-М» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ПП «Ресурс-М», здійснені на підставі акту №1129/04-07-22-01/32289544 від 08.04.2015 року.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ПП «Ресурс-М» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Ресурс-М» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ресурс - М» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 146 грн. 16 коп. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23.10.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита