Ухвала суду № 54295506, 08.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Київ К/800/21898/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін

позивача - Гураля Р.В.

відповідача - Білого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015

у справі № 819/2175/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» звернулось до суду з позовом про скасування податкової вимоги Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № 8022-25 від 15.09.2014; зобов'язання відповідача відобразити в інтегрованих картках платника ТОВ «Компанія ЛАН» сплачені платіжним дорученням № 118 від 08.08.2014 авансові платежі з податку на прибуток за серпень 2014 року - лютий 2015 року в розмірі 315 000 грн. та сплачену платіжним дорученням № 119 від 08.08.2014 авансову сплату з податку на додану вартість в розмірі 1 380 000 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 позов задоволено, спірну податкову вимогу скасовано, зобов'язано Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області відобразити в інтегрованих картках платника ТОВ «Компанія ЛАН» сплачені платіжним дорученням № 118 від 08.08.2014 авансові платежі з податку на прибуток за серпень 2014 року - лютий 2015 року в розмірі 315 000 грн. та сплачену платіжним дорученням № 119 від 08.08.2014 авансову сплату з податку на додану вартість в розмірі 1 380 000 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просить відмовити позивачу в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції, як обґрунтовану та законну.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на правонаступника - Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 15.09.2014 за № 8022-25 направлено податкову вимогу TOB «Компанія ЛАН» про термінову сплату суми податкового боргу в розмірі: 57 808,25 грн. Даною вимогою позивача попереджено, що починаючи з 31.08.2014, на будь-яке майно позивача розповсюджується право податкової застави, а на суму боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. Згідно вказаної податкової вимоги податковий борг складається з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі - 43 855,42 грн. та податку на додану вартість в розмірі 13 952 грн. Враховуючи термін виникнення податкового боргу 31.08.2014 вказані податкові зобов'язання у позивача виникли у серпні 2014 року та є авансовим внеском з податку на прибуток за серпень 2014 року та зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за липень 2014 року.

Платіжним дорученням № 118 від 08.08.2014 позивач перерахував авансові платежі з податку на прибуток за серпень 2014 року - лютий 2015 року в розмірі 315 000 грн., платіжним дорученням № 119 від 08.08.2014 позивач здійснив авансову сплату податку на додану вартість в розмірі 1 380 000 грн.

Вказані платіжні доручення були подані до Тернопільської дирекції ПАТ «Терра Банк» 08.08.2014, що підтверджується відміткою банку на платіжних дорученнях.

Листами від 27.08.2014 за № 2708-06 та № 2708-07 позивач повідомив відповідача про сплату податкових зобов'язань, долучивши до них засвідчені копії платіжних доручень.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.08.2014 № 518 «Про віднесення ПАТ «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.08.2014 № 72 «Про введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Терра Банк».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з поданням до установи банку платіжних доручень № 118 та № 119 від 08.08.2014 на перерахування сум податкових зобов'язань обов'язок позивача щодо їх сплати є виконаним, а тому у відповідача були відсутні підстави для направлення на адресу позивача податкової вимоги; оскільки в інтегрованих картках ТОВ «Компанія ЛАН» відповідачем не відображено сплачені платіжними дорученнями № 118 та № 119 від 08.08.2014 платежі, тому податковий орган безпідставно обліковує в них податковий борг, зазначений в податковій вимозі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що незважаючи на причину несплати податкових зобов'язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ коштів, Податковий кодекс України не звільняє платника податків від обов'язку сплатити основну суму податкового зобов'язання або податкового боргу, а податковий орган, відповідно, - від стягнення податкового боргу; у разі ненадходження грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства і незарахування їх до дохідної частини державного або місцевого бюджетів податкові зобов'язання або податковий борг не можуть вважатися погашеними; згідно листа за підписом директора ТД (відділення № 11) ПАТ «Терра Банк» платіжні доручення № 117 від 08.08.2014, № 118 від 08.08.2014 № 119 від 08.08.2014, № 120 від 08.08.2014 № 121 від 12.08.2014 повернуті без виконання відповідно до п. 1.25 розділу 3 Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку».

Однак, висновки судів обох інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не було досліджено питання повернення позивачу разом із повернутими без виконання платіжними дорученнями, зокрема, № 118 та № 119 від 08.08.2014, грошових коштів, у визначених такими платіжними дорученнями сумах.

Крім того, в частині позовних вимог про зобов'язання податкового органу відобразити в інтегрованих картках платника платежі, сплачені платіжними дорученнями № 118 від 08.08.2014 та № 119 від 08.08.2014 суди обох інстанцій не з'ясували чи є вказані позовні вимоги належним способом захисту порушених прав позивача.

Лише за встановлення всіх обставин по даній справі можливе прийняття законного та обґрунтованого рішення та правильне застосування норм матеріального права до встановлених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області її правонаступником - Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 та постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний