Ухвала суду № 54295504, 08.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/66581/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника позивача - Рибак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2014

у справі № 826/14593/14

за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства «Метробуд»

про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014 у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 30.09.2014, постановлено окрему ухвалу щодо порушення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вимог Податкового кодексу України, наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків» та ухвалено направити дану окрему ухвалу начальнику ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а також до Головного управління Міндоходів у м. Києві і Державної фіскальної служби України для проведення незалежної перевірки зазначених в ухвалі обставин та відповідного реагування і вжиття необхідних заходів для запобігання вчинення аналогічних порушень в роботі податкової інспекції, а також до Прокуратури у Шевченківському районі міста Києва для здійснення відповідного контролю; зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головне управління Міндоходів у м. Києві і Державну фіскальну службу в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про результати проведеної перевірки та про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, 14.10.2014 (згідно поштового штампа на конверті) позивач надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану окрему ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2014 апеляційну скаргу позивача на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014 залишено без руху, у зв'язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку на оскарження, та надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

На виконання вимог даної ухвали, позивачем було подано в зазначений строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що строк не був пропущений, оскільки відповідно до п. 3.5.1 Інструкції реєстрація вхідної кореспонденції відбувається у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час; юридичне управління вважало датою отримання копії окремої ухвали від 30.09.2014 - 09.10.2014 (згідно штампу вхідної кореспонденції), та оскаржено окрему ухвалу у встановлений КАС України строк, а саме: 14.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з огляду на не підтвердження матеріалами справи доводів податкової інспекції, зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали суду першої інстанції; на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення є підпис уповноваженого Тарасюк від 08.10.2014, тому копію окремої ухвали інспекція отримала у робочий час; суд керується законами, а не внутрішніми інструкціями організацій та підприємств.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.12.2014 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

За змістом ч. ч. 6, 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки, матеріалами справи встановлено факт отримання копії окремої ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014 уповноваженим представником податкового органу, що підтверджено відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - 08.10.2014, тому граничним строком подання апеляційної скарги, з урахуванням того, що 13.10.2014 є вихідним днем, є саме 14.10.2014.

З огляду на те, що позивач апеляційну скаргу направив на адресу суду 14.10.2014 (згідно поштового штампа на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга), то строк на апеляційне оскарження ним не був пропущений.

Отже, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не узгоджується з відповідними положеннями процесуального закону, є передчасним і порушує право особи, яка бере участь у справі, на перегляд судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

За вказаних обставин, порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала від 05.12.2014 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2014 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний