Ухвала суду № 54295304, 08.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2015 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м. Київ до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356), про визнання банкрутом,

Представники сторін:

від кредиторів:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Герман І.В. (довіреність № 516/15 від 30.09.2015 р.),

ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» - Коптілін С.Ю. (від 07.06.2013 р.),

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.,

ПАТ «Сумиобленерго» - Кендюшенко А.О. (довіреність № 10-19/179/167 від 15.10.2015 р.),

ПАТ «Укрексімбанк» - Борсук С.В. (довіреність № 010-01/7001 від 31.08.2012 р.),

ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А. (довіреність № 198/9/18-19-10 від 04.03.2015 р.),

АТ «Брокбізнесбанк» - Костир А.О. (довіреність № 286/03 від 07.12.2015 р.);

ПАТ «ПУМБ» - Шматко В.О. (довіреність від 03.10.2014 р.),

ПАТ КБ «Надра» - Волинський А.В. (довіреність від 30.11.2015 р.),

ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Лазарько О.А. (довіреність № 212 від 20.03.2015 р.);

ФДМУ - Глущенко Г.А. (довіреність № 25 від 05.01.2015 р.);

від боржника: Фанта Т.О. (довіреність № 15-10055 від 31.12.2014 р.), Сокур О.О. (довіреність № 15-10054 від 31.12.2014 р.), Вітюк І.В. (довіреність № 15-10050 від 31.12.2014 р.), Конопля А.М. (довіреність № 15-5684 від 28.09.2015 р.);

Розпорядник майна - Марченко Р.В.;

ГУЮ в Сумській області - Бойко О.В.;

Прокурор - Вортоломей М.Ф., Іващенко А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» за загальною процедурою згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.) (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. було введено процедуру санації боржника ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалами суду від 17.11.2015 р. та від 10.11.2015 р. було відкладено розгляд заяв і клопотань у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» в судове засідання на 08.12.2015 р., а саме:

клопотання № 10-17-3336 від 04.03.2015 р. Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»;

клопотання № б/н від 08.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. розпорядника майна Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»;

заяву № б/н від 05.02.2015 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» про заміну його правонаступником ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»;

заяву б/н, б/д ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції»;

заяву № КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» про часткову заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк» та клопотання про витребування доказів;

заяву № 15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» з ПАТ «Сумихімпром» про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів;

заяву № 140-11-1-00/184 від 26.08.2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром».

17.11.2015 р. до суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про долучення до матеріалів справи копії листа Фонду від 13.11.2015 р. щодо погодження плану санації, яке у судовому засіданні було долучене до матеріалів справи.

Розпорядник майна Марченко Р.В. подав до суду клопотання, в якому просить суд врахувати при розгляді справи відповідь № 171-А/11 від 16.11.2015 р. ТОВ «УПК-Аудит ЛТД» надану на лист арбітражного керуючого Марченка Р.В. від 13.11.2015 р. щодо залишку мінеральних добрив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо клопотання Фонду державного майна України та клопотання ПАТ «Сумиобленерго» про припинення провадження у справі.

До суду надійшло клопотання № 10-17-3336 від 04.03.2015 р. Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» (том 150, а.с. 238) у зв'язку із безпідставністю порушення справи про банкрутство та вимог ініціюючого кредитора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», оскільки ініціюючий кредитор приховав той факт, що його вимоги до ПАТ «Сумихімпром» забезпечені заставою.

Як зазначає заявник, у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 14.11.2011 р. міститься запис 12, що виконання зобов'язань ПАТ «Сумихімпром» перед ПАТ «Банк «Форум» було забезпечено заставою у вигляді продукції підприємства в обороті на загальну суму 61348590,04 грн., проте 24.06.2011 р. відбулася заміна обтяжувача у зобов'язанні, яким стало ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

У своїх поясненнях на клопотання про припинення Фонд державного майна України посилається на те, що судом при порушенні провадження у даній справі не було вжито заходів щодо перевірки наявності перешкод для відкриття справи відповідно до вимог Закону (том 156, а.с. 216).

04.08.2015 р. до суду надійшов відзив № 15-4557 від 04.08.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. (том 156, а.с. 10), в якому просить суд залишити клопотання без задоволення, оскільки відсутні правові підстави для припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

27.10.2015 р. до суду надійшло клопотання № 17/14074 від 27.10.2015 р. ПАТ «Сумиобленерго» про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» (том 156, а.с. 188), оскільки судом при порушенні справи про банкрутство не було прийнято до уваги, що вимоги ініціюючого кредитора забезпечені заставою, не досліджені факти та обставини, які вказували на наявність у ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» звернути стягнення на майно ПАТ «Сумихімпром» для задоволення своїх вимог.

02.11.2015 р. розпорядник майна Марченко Р.В. та представник кредитора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» подали до суду відзиви (том 156, а.с. 220-226) на клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі, в яких просять суд залишити клопотання без задоволення, оскільки доводи Фонду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

10.11.2015 р. до суду надійшли заперечення № б/н від 09.11.2015 р. ТОВ «Сінтез Ресурс» (том 157, а.с. 117) та відзив № 1350 від 27.10.2015 р. ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» (том 157, а.с. 129) на клопотання Фонду державного майна України, в яких зазначили, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, порушеної ухвалою суду від 24.10.2011 р.

Представник ПАТ «Сумихімпром» Конопля А.М. надав суду письмові пояснення (том 157, а.с. 230) щодо припинення провадження у справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань.

Також до суду надійшли письмові пояснення № 17/15121 від 17.11.2015 р. ПАТ «Сумиобленерго» (том 157, а.с. 222) щодо клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні представники Фонду державного майна України та ПАТ «Сумиобленерго» підтримали вимоги, що викладені у клопотаннях про припинення провадження у справі про банкрутство.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно п. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Пунктом 11 статті 11 Закону встановлено, що за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання; дата проведення попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р. у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В., визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» в сумі 37999649,42 грн.

Зазначена ухвала була предметом апеляційного та касаційного оскарження і набрала законної сили.

Таким чином, на даний час є чинною ухвала за результатами судового засідання, в якому суд дійшов висновку про наявність підстав для провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Крім того суд, вирішуючи це клопотання, бере до уваги інтереси кредиторів щодо погашення їх вимог, які визнані судом, статус боржника як підприємства, 100 % акцій якого знаходиться у державній власності, та те, що на даний час відносно нього не можливо застосувати ліквідаційну процедуру.

Попри намагання держави відновити платоспроможність, провести приватизацію ПАТ «Сумихімпром» тощо, останнє має борги на загальну суму майже 1,4 млрд. грн., що, на думку суду, говорить про невідворотність провадження у справі до прийняття рішень уповноваженими органами, зокрема, Фондом державного майна України, та безпідставність клопотань про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, відповідні клопотання Фонду державного майна України та ПАТ «Сумиобленерго» не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання керуючого санацією Лазаковича І.В. і розпорядника майна Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації.

До суду надійшло спільне клопотання керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В. (том 152, а.с. 224), в якому вони просять суд продовжити строк процедури санації на шість місяців у зв'язку з тим, що план санації не може бути поданий до суду на затвердження, оскільки не погоджений усіма заставними кредиторами та Фондом державного майна України.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора, боржника підтримали клопотання про продовження процедури санації.

Представники ФДМУ та прокуратури не заперечували проти продовження строку процедури санації, але на більш короткий термін.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки встановлення певного строку не відповідатиме вимогам Закону.

30.10.2012 р. ухвалою господарського суду Сумської області введено процедуру санації публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. Розпорядником майна боржника на строк здійснення процедури санації призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. продовжено строк підготовки плану санації ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців. Ухвалами суду від 08.04.2014 р. та 15.12.2014 р. строк процедури санації ПАТ «Сумихімпром» продовжувався на шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону встановлено, що план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, план санації не було погоджено заставними кредиторами, а саме: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

Частиною 4 статті 18 Закону передбачено, що якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

14.01.2015 р. на зборах кредиторів (том 152, а.с. 234) було прийнято рішення про викуп боргу заставних кредиторів відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця.

На виконання відповідного рішення зборів кредиторів керуючий санацією надіслав заставним кредиторам, які не погодили проект плану санації проекти договорів про викуп боргу (том 152, а.с. 237-153), проте станом на сьогоднішній день заставні кредитори вищезазначені договори не підписали, що унеможливлює виконання вимог закону про схвалення проекту плану санації усіма заставними кредиторами.

Питання продовження строку санації було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів (протокол № 25/05-КК від 25.05.2015 р.) (том 152, а.с. 29) на якому було прийнято рішення звернутись з відповідним клопотанням до суду.

Поряд з цим, як зазначалося вище, боржник є підприємством, 100 % акцій якого знаходиться у державній власності, його борги складають майже 1,4 млрд. грн. Відповідно до письмових пояснень і звітів про фінансові результати за 9 місяців 2013-2015 років ПАТ «Сумихімпром» наростило свою прибутковість, отримавши в поточному році позитивний результат (том 159, а.с. 100-104).

За таких обставин суд прийшов до висновку щодо необхідності продовження строку процедури санації як єдиного на сьогоднішній день способу відновлення платоспроможності державного підприємства - ПАТ «Сумихімпром».

Щодо заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» та заяви ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

19.02.2015 р. до суду надійшла заява № б/н від 05.02.2015 р. ПАТ «КБ «Надра» (том 150, а.с. 180) та заява б/н, б/д ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» (том 150, а.с. 190), в яких просять суд замінити кредитора публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» у зв'язку з тим, що відповідно умов договору № 1 від 03.02.2015 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» набуло право вимоги до ПАТ «Сумихімпром», яке виникло на підставі невиконання останнім договору кредитної лінії № 01/2006/5261089 від 14.06.2006 р. та кредитного договору № 7.6.-86 від 30.11.2009 р.

09.11.2015 р. до суду надійшло клопотання б/н, б/д ПАТ «Перший український міжнародний банк» про витребування доказів (том 157, а.с. 75), а саме: витребувати у ПАТ «КБ «Надра» докази належного погодження договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 р. з відповідним колегіальним органом банку, виписки про рух коштів по рахунках № 29095104815800 та № 29095130105001 за 04.02.2015 р., витребувати у ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» виписку про рух коштів по рахунку № 26506300255002 за 04.02.2015 р.

До суду надійшли додаткові пояснення ПАТ «ПУМБ» (том 157, а.с. 78), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяв ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 р., бо ґрунтуються на нікчемному правочині, оскільки договір № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 р. укладений з порушенням норм чинного законодавства, що встановлюють форму такого договору.

10.11.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» щодо поданих заяв (том 157, а.с. 10).

17.11.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Марченка Р.В. (том 157, а.с. 226), в яких просить суд задовольнити вищевказані заяви, оскільки існують всі правові підстави для правонаступництва та включення до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» та боржника підтримали вищевказані заяви та просять суд замінити кредитора на його правонаступника.

Представник ПАТ «ПУМБ» проти задоволення заяв заперечує.

03.02.2015 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги (том 150, а.с. 194) за договором кредитної лінії № 01/2006/5261029 від 14.06.2006 р. та кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 р.

Пунктом 2.1. вищевказаного договору встановлено, що за відступлене згідно з цим договором право вимоги до боржника новий кредитор сплачує первісному кредитору грошову суму у розмірі 59821207,62 грн. протягом двох днів з моменту укладання договору.

Як вбачається з поданих документів, платіжними дорученнями №№ 260, 261 від 04.02.2015 р. (том 150, а.с. 196-197) ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» сплатило на користь ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі 59821207,62 грн.

03.02.2015 р. згідно з актом до договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 р. ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» документи, які засвідчують право вимоги.

Таким чином, заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» та заяви ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» про часткову заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк».

01.10.2015 р. до суду надійшла заява №КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» (том 156, а.с. 100), в якій просить здійснити часткову заміну кредитора публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» в частині вимог кредитора на суму 37612355,71 грн.

13.12.2011 р. між ПАТ «ПУМБ» (Цедент) та ПАТ «КБ «Надра» (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (том 156, а.с. 104), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 13.12.2011 р. за реєстровим номером 6325, відповідно умов договору ПАТ «ПУМБ» відступило на користь ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ПАТ «Сумихімпром» за іпотечним договором № 7.6-86/1-3 від 30.11.2009 р. (том 156, а.с. 132), договором застави майнових прав № 7.6-86/ЗМП-1 від 30.11.2009 р. (том 156, а.с. 122), договором застави товарів в обороті № 7.6-86/ЗТО-2 від 30.11.2009 р. (том 156, а.с. 127) із змінами та доповненнями, та як наслідок, на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» всі права вимоги, належні Цеденту за кредитним договором № 7.6-86 від 30.11.2009 р. (том 156, а.с. 113) з додатковою угодою № 1 від 27.01.2010 р. (том 156, а.с. 121) до нього, а саме права вимоги на загальну суму 37612355,71 грн.

Відповідно до п. 1.7. додаткової угоди № 1 від 29.12.2014 р. (том 156, а.с. 108) до договору відступлення права вимоги визначено, що цей договір укладений під скасувальними обставинами, у разі настання яких права та зобов'язання сторін за цим договором припиняються. Суть скасувальних обставин полягає в наступному:

а) направлення Цедентом на адресу Цесіонарія повідомлення про залишення за собою прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договорами застави, якщо строк прострочки за цим договором перевищує 30 календарних днів;

б) Національним банком України відкликано банківську ліцензію Цесіонарія;

в) Національним банком України прийнято рішення про віднесення Цесіонарія до категорії неплатоспроможних банків;

г) Національним банком України прийнято рішення чи інші обмеження в діяльності Цесіонарія, які явно свідчать про неможливість подальшого виконання Цесіонарієм зобов'язань за цим договором.

Пунктом 1.8. цієї додаткової угоди встановлено, що у разі настання будь-якої скасувальної обставини, що передбачені пп.пп. а), б), в), г) п. 1.7. цього договору, цей договір є припиненим з дня настання відповідної обставини згідно п. 1.7. цього договору та не потребує подальшого його розірвання, при цьому зобов'язання сторін вважаються припиненими. Порядок та строки повернення документів та здійснення інших дій, пов'язаних з припиненням цього договору встановлюються сторонами шляхом переговорів.

В якості підстав для застосування наслідків, які встановлені п. 1.7., 1.8. додаткової угоди до договору відступлення права вимоги заявник зазначає віднесення відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних.

Від представника розпорядника майна надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви (том 157, а.с. 92), в яких заперечує проти задоволення поданої заяви.

09.11.2015 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» подав додаткові пояснення до заяви про часткову заміну кредитора (том 157, а.с. 78), в яких зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо про договір № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», відповідно якого ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» право вимоги до ПАТ «Сумихімпром», яке виникло у зв'язку з невиконанням останнім договору кредитної лінії № 01/2006/5261029 від 14.06.2006 р. та кредитного договору № 7.6-86 від 30.11.2009 р. Банк зазначає, що вважає договір № 1 про відступлення права вимоги від 03.02.2015 р. був укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки укладений у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений.

17.11.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Марченка Р.В. щодо поданої заяви (том 157, а.с. 226), в яких просить суд залишити без задоволення заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Заслухавши усні та дослідивши письмові пояснення учасників процесу, додані до них документи, суд вважає доводи розпорядника майна та ПАТ КБ «Надра» належним чином мотивованими та обґрунтованими, а заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про часткову заміну кредитора та клопотання про витребування доказів такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заяви керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» з ПАТ «Сумихімпром» про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів.

03.06.2015 р. до суду надійшла заява № 15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. (том 152, а.с. 192), в якій просить суд зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» укласти з ПАТ «Сумихімпром» договір про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів з дисконтом 85% протягом 10 днів з моменту прийняття судового рішення, оскільки 14.01.2015 р. зборами кредиторів було прийнято рішення про викуп боргу у заставних кредиторів, які не погодили план санації.

До суду надійшли заперечення № 140-11-0-00/255 від 13.10.2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (том 157, а.с. 73) та відзив № 115/455 від 09.11.2015 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми (том 157, а.с. 82) на заяву керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договір, в яких просять суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки вимоги не відповідають нормам чинного законодавства.

24.11.2014 р. керуючим санацією Лазаковичем І.В. на адресу заставних кредиторів було направлено лист № 15-8679 від 24.11.2014 р. (том 152, а.с. 202) з проханням до 05.12.2014 р. погодити план санації, проте ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відповіді не надали, а ПАТ «Український експортно-імпортний банк» повідомив листом № 115 від 05.12.2014 р. (том 152, а.с. 208) про відмову в погодженні плану санації.

04.12.2014 р. на загальних зборах кредиторів (том 152, а.с. 206) ставилося питання щодо затвердження плану санації ПАТ «Сумихімпром» та було прийнято рішення схвалити план санації більшістю голосів, проте з числа заставних кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Український експортно-імпортний банк» не погодили план санації.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

На засіданні зборів кредиторів 14.01.2015 р. (том 152, а.с. 210) було прийнято рішення про викуп боргу у заставних кредиторів, які не погодили план санації відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця.

26.01.2015 р. керуючим санацією Лазаковичем І.В на адресу ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «Український експертно-імпортний банк» були направлені листи з проектами договорів про викуп боргу (том 152, а.с. 212-220).

На адресу боржника надійшли відповіді Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах (том 152, а.с. 221), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (том 152, а.с. 222) про відмову від підписання договорів, оскільки умови договору не відповідають чинному законодавству.

Суд вважає, що розмір дисконту належно необґрунтований, не є співмірним із загальною заборгованістю, обмежує права заставних кредиторів і порушує їх інтереси на відміну від конкурсних.

Щодо заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією.

28.08.2015 р. до суду надійшла заява № 140-11-1-00/184 від 26.08.2015 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дій розпорядника майна та керуючого санацією (том 156, а.с. 91), в якій просить суд визнати незаконною вимогу керуючого санацією щодо підписання Банком договору про викуп боргу з дисконтом 85%, визнати незаконними дії розпорядника майна щодо винесення 14.01.2015 р. на розгляд загальних зборів кредиторів питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації, на умовах, що не відповідають чинному законодавству, зобов'язати розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів, на яких розглянути питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації, в порядку та на умовах, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з поданої заяви, Банк стверджує, що дії розпорядника майна щодо винесення 14.01.2015 р. на розгляд загальних зборів кредиторів питання про прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації, не відповідають чинному законодавству.

Розпорядник майна, керуючий санацією, ТОВ «Сінтез Ресурс», ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» надіслали до суду відзиви та заперечення на заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і просять суд залишити заяву без задоволення, оскільки розпорядником майна та керуючим санацією вчинені дії, які відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Отже, арбітражний керуючий наділений правом на скликання зборів кредиторів, а у випадку, якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погодили план санації боржника арбітражний керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів, на яких винести на обговорення питання щодо прийняття одного з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з поданих документів, на засіданні комітету кредиторів (протокол № 08/12-КК від 08.12.2014 р.) (том 157, а.с. 5) було прийнято рішення зобов'язати розпорядника майна та керуючого санацією скликати загальні збори кредиторів з питань прийняття рішення щодо заставних кредиторів, які не погодили план санації із наступними варіантами рішень: 1) проголосувати «за» виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; 2) проголосувати «за» викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця; 3) проголосувати «за» викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів без дисконту з відстрочкою платежу 5 років; 4) утриматися.

Таким чином, дії розпорядника майна відповідають положенням Закону.

На засіданні зборів кредиторів (протокол від 14.01.2015 р.) (том 157, а.с. 11) шляхом голосування більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця. Зауважень, скарг щодо проведення зборів, порядку голосування та підрахунку голосів тощо не надходило, хоча представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був присутній на зборах кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів 19.01.2015 р. (протокол № 19/01-КК) (том 157, а.с. 16) було вирішено зобов'язати керуючого санацією надіслати на адресу заставних кредиторів, які не погодили план санації підприємства листи із вимогою підписання договору на виконання рішення загальних зборів кредиторів від 14.01.2015 р. про викуп боргу з дисконтом 85% разом із примірником відповідного договору.

На виконання рішення загальних зборів кредиторів керуючим санацією листами від 26.01.2015 р. (том 152, а.с. 212-220) були направлені на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Український експортно-імпортний банк» проекти договорів про викуп боргу.

На адресу боржника надійшли відповіді Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах (том 152, а.с. 221), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (том 152, а.с. 222) про відмову від підписання договорів, оскільки умови договору не відповідають чинному законодавству.

Відповідно п. 5 ст. 18 Закону схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації. У разі якщо кредиторами прийнято рішення про викуп боргу відповідно до частини четвертої цієї статті, керуючий санацією подає до господарського суду відповідний договір.

За таких обставин, керуючий санацією зобов'язаний на виконання рішення зборів кредиторів підготувати та укласти з заставними кредиторами, які не погодили план санації, договір про викуп боргових зобов'язань боржника на умовах, які визначені зборами кредиторів.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання № 10-17-3336 від 04.03.2015 р. Фонду державного майна України та клопотання ПАТ «Сумиобленерго» про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» відмовити.

2. Клопотання № б/н від 08.06.2015 р. розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» Марченка Р.В. про продовження строків процедури санації по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» задовольнити.

3. Продовжити строк процедури санації на шість місяців до 08.06.2016 року.

4. Заяву № б/н від 05.02.2015 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» та заяву б/н, б/д ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» задовольнити.

5. Замінити кредитора у справі № 5021/2509/2011 ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції».

6. Зобов'язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із замінами кредиторів на їх правонаступників.

7. У задоволенні заяви № КНО-61/321 від 23.09.2015 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» про часткову заміну кредитора ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк» та клопотання б/н, б/д про витребування доказів відмовити.

8. У задоволенні заяви № 15-3279 від 02.06.2015 р. керуючого санацією Лазаковича І.В. про зобов'язання укласти договори, а саме: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» з ПАТ «Сумихімпром» про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру кредиторів відмовити.

9. У задоволенні заяви № 140-11-1-00/184 від 26.08.2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дії розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» відмовити.

10. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, Головному управлінню юстиції у Сумській області, ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області, прокуратурі м. Суми, Сумській міській раді, Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Повний текст ухвали складено 14.12.2015 р.

Суддя В.В. Яковенко