Ухвала суду № 54294827, 14.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2015 р. Справа №922/1335/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м.Київ, (вх.№5656Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2015 року по справі №922/1335/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», с.Козіївка, Краснокутський район, Харківська область,

2. Науково-виробнича фірма «СінталД» товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

3. Sintal Agriculture Public Limited, Nicosia, Cyprus,

про стягнення 1275412,95 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2015 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ «УніКредит Лізинг» про виправлення помилки в наказі суду, виданому 22.04.2015 року по справі №922/1335/13.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2015 року по справі №922/1335/13 та прийняти постанову, якою заяву про виправлення помилки в наказі суду від 22.04.2015 року задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала місцевого господарського суду про внесення виправлень до наказу. Отже, ухвала суду про відмову у внесені виправлень до наказу також може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2015 року по справі №922/1335/13 подано згідно штампу поштового відділення 01.12.2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Колегія суддів зазначає, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що десятиденний строк подання апеляційної скарги на рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України слід рахувати з дня наступного після складання та підписання повного тексту судового рішення, а не з дня направлення такого рішення сторонам у справі, або з дня отримання сторонами рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, вона підписана представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 Однак, ТОВ «Порше Лізинг Україна» не є стороною або учасником по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, ст. 94, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 32 арк., у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору №2850 від 01.12.2015 року на 1 арк., оригінали чеків «Укрпошта» в підтвердження направлення апеляційної скарги першому та другому відповідачу №5892, №5893 від 01.12.2015 року на 2 арк., оригінали описів вкладення на 2 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.