Постанова № 54294421, 10.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Справа №904/9456/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Фьокліній Д.І.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015р. у справі №904/9456/15

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алана Союз", м. Дніпропетровськ

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року у справі 904/9456/15 (суддя Загинайко Т.В.) повернуто без розгляду позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алана Союз» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості.

Ухвала мотивована тим, що позивачем порушено правила подання позовних заяв, а саме - не подано до суду доказів надсилання копії позову та додатків сторонам у справі, сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Крім того, з наданої довіреності ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача за зустрічним позовом не вбачається, що він уповноважений підписувати від імені позивача позовні заяви, оскільки такі повноваження виходять за межі звичайних і потребують окремого обговорення.

У апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом посилається на те, що законом не передбачено обовязок надсилати зустрічну позовну заяву з додатками до неї сторонам у часі її подання у суді. Також вважає, що наведені ним обставини щодо матеріального стану є поважними, обґрунтованими і є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

На цій підставі вважає висновки суду першої інстанції помилковими і незаконними.

10.12.2015 року представники сторін у судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представників сторін учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

10.12.2015 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими і повністю підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

У статті 60 ГПК України зазначено правила подання зустрічного позову. Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Цим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що нібито до апеляційної скарги не треба надавати докази направлення копії позову іншій стороні.

Також обґрунтованими є доводи суду першої інстанції про те, що, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, сторона не надала доказів про рух коштів на його рахунках, якісь бухгалтерські чи інші документи, що б підтверджували майновий стан. Сам по собі тільки факт знаходження позивача за зустрічним позовом у зоні АТО не свідчить про його тяжке матеріальне становище та не дає змогу суду обєктивно оцінити спроможність позивача за зустрічним позовом сплатити судовий збір за його зустрічним позовом чи прийти до висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Не спростований доводами апеляційної скарги і висновок суду першої інстанції про те, що у довіреності представника не оговорені спеціальні повноваження на підписання ним позовних заяв, яке не охоплюється змістом ст. 22 та ст. 28 ГПК України.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

З огляду на вище викладене, апеляційний господарський суд, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи і дав їм належну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015р. у справі №904/9456/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015р. у справі №904/9456/15 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 14.12.2015 року.

Головуючий суддяЛ.М. Білецька

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков