Ухвала суду № 54290610, 09.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №592/1634/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2175/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 24

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 жовтня 2015 року позов обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОКП «Аеропорт Суми» заборгованість за договором зберігання транспортного засобу від 01 грудня 2008 року в сумі 1830 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОКП «Аеропорт Суми» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що договір зберігання не був розірваний з 07 січня 2014 року, так як лист від 26 грудня 2013 року №34-390 не мав юридичного значення.

Вказує, що ОСОБА_3 21 травня 2014 року було подано заяву про розірвання договору зберігання транспортного засобу, а тому у період з 07 січня 2014 року по 20 травня 2015 року він повинен був сплачувати за зберігання транспортного засобу не по 10 грн. за добу, а по 180 грн. на місяць.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином не виконував умови договору довгострокового зберігання транспортного засобу і після його розірвання не вносив оплату за зберігання автомобіля у спірний період, а тому з відповідача на користь обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1830 грн. 00 коп..

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання (ч.3 ст.946 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2008 року між ОКП «Аеропорт Суми» та ОСОБА_3 було укладено договір №68/08 дострокового зберігання транспортного засобу на автостоянці, відповідно до умов якого відповідачу було виділено місце №196 для зберігання транспортного засобу «Кубань», державний номер НОМЕР_1 та встановив оплату за зберігання у розмірі 150 грн. за місяць, залишивши за собою право змінювати розмір плати та зберігання в разі зміни тарифів (а.с.9).

Відповідно до п.3.1 договору відповідач зобовязаний в строк до 10 числа кожного поточного місяця вносити плату за зберігання транспортного засобу на автостоянці.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що при невиконанні власником умов договору «Аеропорт» вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку, повідомивши про це іншу сторону за 10 днів.

«Власник» має право достроково розірвати цей Договір, попередньо повідомивши іншу сторону за 5 днів (п.5.6 Договору).

Рішеннями Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 липня 2013 року та від 13 травня 2014 року стягнуто з відповідача заборгованість за послуги зберігання за періоди з серпня 2011 року по березень 2013 року у розмірі 3647,34 грн. та з квітня 2013 року по травень 2014 року у розмірі 2340,00 грн. (а.с.16-19).

Листом від 26 грудня 2013 року №34-390 ОКП «Аеропорт Суми» повідомило ОСОБА_3 про розірвання в односторонньому порядку договору довгострокового зберігання №68/08 від 01 грудня 2008 року на підставі п.5 договору, сплату існуючої заборгованості та звільнення паркомісця. В листі зроблено технічну помилку та дату розірвання зазначено «07.01.2013 року» замість «07.01.2014». Даний лист ОСОБА_3 було отримано 30 грудня 2013 року (а.с.10, 11).

Позивачем також направлялись листи від 23 січня 2014 року №34-32, 03 червня 2014 року №34-176, 01 грудня 2014 року №1.34-411.

Згідно наказу директора ОКП «Аеропорт Суми» №8-ОД від 29 березня 2010 року «Про зміну тарифів на послуги платної автостоянки ОКП «Аеропорт Суми», введено в дію з 01 квітня 2010 року нові тарифи на послуги автостоянки, відповідно до яких зберігання автобусів та мікроавтобусів коштує 180 грн. на місяць, з урахуванням ПДВ, а добові 10 грн. (а.с.15).

Згідно з розрахунком заборгованість відповідача за зберігання транспортного засобу за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року, тобто за 183 дні із розрахунку 10 грн. за добу, складає 1830 грн. (а.с.20).

Також судом встановлено, що договір №68/08 від 01 грудня 2008 року про довгострокове зберігання транспортного засобу на автостоянці ОКП «Аеропорт Суми» станом на 07 січня 2014 року було розірвано.

Відповідач не погодився з розірванням позивачем договору в односторонньому порядку з 07 січня 2014 року та в свою чергу своєю заявою з 20 травня 2014 року односторонньо розірвав договір, яка позивачем і отримана 20 травня 2014 року (а.с.12).

Доводи апеляційної скарги щодо розірвання договору зберігання не з 07 січня 2014 року, а згідно листа відповідача від 20 травня 2014 року, не спростовує висновків суду щодо розміру заборгованості, оскільки за змістом пунктів 5.5 та 5.6 договору №68/08 від 01 грудня 2008 року станом на 01 червня 2014 року він є розірваним. Заборгованість за зберігання транспорту стягується саме з 01 червня 2014 року.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем не надано апеляційному суду доказів сплати судового збору у розмірі 24 грн. 30 коп., про обовязок сплати якого було зазначено в ухвалі суду від 25 листопада 2015 року, а тому він підлягає стягненню зі ОСОБА_3 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: КБКД 22030001; рахунок 31211206780002; одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001; банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; ЄДРПОУ 37970593; МФО 837013.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: КБКД 22030001; рахунок 31211206780002; одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001; банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; ЄДРПОУ 37970593; МФО 837013.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін