Рішення № 54289930, 08.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8233/15

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року,

встановила:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 29 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримала у позивача кредит в сумі 152 088 швейцарських франків на строк до 29 серпня 2022 року зі сплатою 8,99 % річних за користування кредитом.

В забезпечення кредитних забов"язань позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки від 28 серпня 2007 року, який забов"язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання кредитних забов"язань.

Оскільки відповідачами порушені умови договору по поверненню кредиту, сплати відсотків, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, відсотками та пеню на загальну суму 97 848,09 швейцарських франків, що еквівалентно 1 403 094,34 гривень.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, тому стягнув з неї та з поручителя ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 29 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримала у позивача кредит в сумі 152 088 швейцарських франків на строк до 29 серпня 2022 року зі сплатою 8,99 % річних за користування кредитом.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує обов'язків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК України, по поверненню кредиту та відсотків, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з неї заборгованість за кредитом, відсотками та пеню на загальну суму 97 848,09 швейцарських франків, що еквівалентно 1 403 094,34 гривень.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду про стягнення з ОСОБА_3, як з поручителя, заборгованості за кредитом, відсотками та пені на загальну суму 97 848,09 швейцарських франків, що еквівалентно 1 403 094,34 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення кредитних зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки від 28 серпня 2007 року, який зобов'язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання кредитних зобов"язань, зокрема сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 8,99 % річних(а.с.10, 17). Умовами договору поруки не передбачена можливість збільшення процентної ставки банком в односторонньому порядку без погодження з поручителем.

З розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 29.01.2010 року банк без згоди з поручителем збільшив процентну ставку з 8,99% до 17,98%, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3, а тому порука є припиненою на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, що виключає відповідальність ОСОБА_3 (а.с.27-30).

Відповідні роз»яснення містяться в пункті 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, а Верховним Судом України у подібних відносинах прийнято ряд постанов від 25 вересня 2013 р. у справі № 6-97цс13, від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс13, від 24 червня 2015 р. у справі № 6-701цс15, в яких сформульовано обов»язкові для всіх судів України правові позиції.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду в цій частині на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

Судовий збір в сумі 1 827 гривень, який сплачений ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги, підлягає стягненню на його користь з позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 97 848,09 швейцарських франків, що еквівалентно 1 403 094 гривні 34 копійки та судового збору в сумі 1 827 гривень, та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 97 848,09 швейцарських франків, що еквівалентно 1 403 094 гривні 34 копійки, та судового збору в сумі 1 827 гривень - відмовити.

В решті рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 827 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська