Ухвала суду № 54289685, 14.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Заява №1519/2-864/11

Провадження № 2п/521/268/15

Справа №1519/2-864/11

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомлялась належним чином, судових повісток вона не отримувала, у звязку із чим були порушені її права. Відповідач дізналась та отримала копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року тільки 16 листопада 2015 року.

Щодо позовних вимог, то представник відповідача вбачає, що судом не враховані норми чинного законодавства, що суд не врахував, що відповідач жодного разу не отримувала жодних претензій чи повідомлень від установи банку, що не відповідає чинному законодавству. Відсутність відповідача в судовому засіданні не надало й можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, наполягала на своїй заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 29 березня 2011 року позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик її до суду, за адресою її місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень відповідача повідомлено про судові засідання на 04.11.2010 р. (а. с. 61), на 08.12.2010 р. (а. с. 66), на 16.02.2011 р. (а. с. 69), на 29.03.2011 р. (а. с. 71). 29 березня 2011 року по справі було ухвалено судове рішення.

Згідно зави відповідача про перенесення слухання справи від 07.12.2011 року (а. с. 66) нею вказана адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто місце її реєстрації, а тому судом не може бути прийнято твердження представника відповідача про те, що відповідач не проживала за місцем реєстрації, а проживала в м. Києві.

Посилання представника відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без присутності відповідача, не відповідає фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим її права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на її думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.