Ухвала суду № 54289572, 13.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/22728/14-ц

Провадження № 2-з/521/265/15

УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді:Мирончук Н.В.,

при секретарі:Варналій К.О.,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - 1: ОСОБА_2П,

відповідача - 2: ОСОБА_3.,

відповідача - 3: ОСОБА_4І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ТОВ «ЕКОП- ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «ЕКОП- ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 надав заяву, в якій заявив, що необхідно ОСОБА_6 викликати в якості свідка в судове засідання.

Крім того, заявив про виклик в якості свідків і інших осіб, а саме::

-ОСОБА_9 - директора ТОВ «Екоп-Південь», місце роботи якого - м. Одеса, вул. Поїздна, буд. 1.

-ОСОБА_10, місце реєстрації якого не зазначено в заяві.

- ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 4, кв. 53.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку осіб, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи що стосуються заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема і допит свідків.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На обґрунтування своєї заяви, представник відповідача не зазначив належного обгрунтування.

Крім того, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_6 має можливість надати по справі свої пояснення, прибувши, якщо бажає, особисто у судове засідання для надання тих пояснень, без ухвали суду, якщо вважає, що його представник не зможе, без нього надати ті пояснення.

Для цього не потрібно ухвалою суду викликати його в судове засідання в якості свідка.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що позивач надав повноваження двом представникам представляти його інтереси в суді, а тому наразі відсутня необхідність в виклику до суду інших представників позивача, в якості свідків.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 136, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про виклик в якості свідків: ОСОБА_6 та гр.гр. ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, по цивільній справі за позовом ТОВ «ЕКОП- ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала суду окремо від рішення суду, не оскаржується.

Суддя: Н.В.Мирончук