Рішення № 54287677, 10.12.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2/337/2443/2015

Справа № 337/6501/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 5670371 від 25.09.2007 р., суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ПУМБ»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено що 25.09.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5670371 на підставі якого відповідачу ОСОБА_2 були надані грошові кошти в розмірі 30000,00 доларів США для придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних на строк до 25.09.2027 року. Згідно з додатковою угодою № 1 від 11.03.2015 р. до Кредитного договору було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 12.10.2015 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 21325,11 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 20272,77 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 1052,34 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6914,93 грн., понесені ним при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позові, куди відповідачу неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду , але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання . Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5670371 на підставі якого відповідачу ОСОБА_2 були надані грошові кошти в розмірі 30000,00 доларів США для придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних на строк до 25.09.2027 року. Згідно з додатковою угодою № 1 від 11.03.2015 р. до Кредитного договору було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 12.10.2015 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 21325,11 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 20272,77 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 1052,34 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6914,93 грн., понесені ним при зверненні до суду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).

25.09.2007 року при укладанні кредитного договору № 5670371 сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору , обовязками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, ОСОБА_2 за кредитним договором надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджується.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Закон України«Про банки та банківську діяльність» визначив, що банки, які мають банківську ліцензію, мають право здійснювати кредитування в іноземній валюті.

Згідно ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного кредитування.

Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобовязання за кредитним договором повинні виконуватись у відповідності до його умов та законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

01.07.2017 року відповідачу ОСОБА_2 банком була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, яку відповідачем дотепер не виконано.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » встановлено , що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті , суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити .

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 6914,93 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 524, 526, 530, 536, , 610-612, 625,629, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », Законом України «Про банки та банківську діяльність» суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 5670371 від 25.09.2007 р задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - 282150776 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ( 83001 м. Донецьк, вул. Університетська, б.2-а, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 5670371 від 25.09.2007 р. в розмірі 21325(двадцять одну тисячу триста двадцять пять ) доларів США 11 центів, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 20272,77 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 1052,34 доларів США

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - 282150776 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ( 83001 м. Донецьк, вул. Університетська, б.2-а, ЄДРПОУ 14282829) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6914(шість тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя: І.Б. Громов