Ухвала суду № 54286727, 02.12.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/571/15-ц Провадження № 8/304/2/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 15 липня 2013 року у справі №708/1211/2012 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити порушені права шляхом відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні вказаного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року вказане рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили, провадження у справі завершене. Підставою відмови у позові слугувало те, що згідно висновку суду, відповідач при відключенні житлового будинку позивачів від електропостачання, керувався п. 35 ПКЕЕН, у звязку з чим діяв правомірно. Оскільки згідно відповіді НКРЕ від 23 березня 2015 року № 1111/15/59-15 зясовано, що при припиненні електропостачання в разі виявлення самовільного підключення, електропостачальник припиняє електропостачання лише на самовільно підключених обєктах; споживачі, які підключені з дотриманням вимог ПКЕЕН зберігають електропостачання, що є нововиявленою обставиною, про яку він дізнався лише 07 травня 2015 року, тому просить задовольнити заяву та переглянути рішення Перечинського районного суду від 15 липня 2013 року і постановити нове, яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив таку задовольнити.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви не визнала, посилаючись на те, що як істотною обставиною заявник вважає лист НКРЕ від 23 березня 2015 року № 1111/15/59-15. Однак, вказаний лист не являється обставиною, яка існувала на час розгляду справи, а являється лише тлумаченням норм матеріального права органу державної влади і залежить виключно від субєктивної позиції посадової особи цього органу і може в подальшому змінюватися в залежності від субєктивної позиції інших посадових осіб. При цьому, норма закону чи іншого нормативного акту, а так само і їх тлумачення чи розяснення до них, надані органами державної влади, взагалі не являються обставинами справи. Крім цього, в останньому абзаці листа зазначено про те, що якщо представники енергопостачальника не мають технічної можливості припинити лише безоблікове користування електричною енергією у споживача, або з технічних причин неможливо вжити заходів для запобігання подальшого розкрадання електричної енергії, то енергопостачальник може припинити постачання електричної енергії на всьому обєкті споживача. Тобто, даний лист може мати істотне значення виключно за умови встановлення можливості чи відсутності припинити позивачу лише безоблікове користування електроенергією, що у свою чергу матиме наслідком переоцінку доказів, які вже досліджувалися у даній справі, або призведе до необхідності дослідження нових.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ч. 3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року залишено без змін, відмовлено в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди через те, що відключення будинку позивачів від електромережі було здійснено у відповідності з чинним законодавством.

Предметом доказування у справі було зясування причин відключення будинку позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від електропостачання.

Суд, при розгляді справи, рішення в якій переглядається, надав оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням вимог п. п. 2, 9, 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) та розяснень Національної комісії регулювання електроенергетики України, викладених в листі від 02 листопада 2007 року.

Виходячи із змісту поданої заяви, заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилається на детальне розяснення окремих пунктів Правил Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі від 23 березня 2015 року, що не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України. Крім цього, таке розяснення на момент ухвалення судового рішення не існувало, виникло пізніше.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник істотних для справи обставин, які б могли слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5