Ухвала суду № 54286197, 09.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19888/15-к

Провадження № 1-кс/234/5397/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі -Заводовському А.А.,

за участю прокурора Магідіна Б.В.,

за участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000002 від 05.01.2015 року, відносно Присяжного

ОСОБА_6, який народився 13 січня 1975 року у м. Стебник

Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, одруженого, має

двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7, 29

червня ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_2, командира інженерно-саперного взводу

батальйону оперативного призначення військової частини 3066, лейтенанта,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковник юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000002 від 05.01.2015 року, відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування за № 42015000000000002 від 05.01.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 2 ст. 412 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що лейтенант ОСОБА_4 відповідно до наказу командувача Національної гвардії України від 26.12.2014 №159 о/с прийнятий із резерву на військову службу за контрактом та наказом командира військової частини 3066 від 31.12.2014 № 49 призначений на посаду командира інженерно-саперного взводу батальйону оперативного призначення (1 резервного батальйону) військової частини 3066.

Відповідно до рішення начальника Північного територіального управління Національної гвардії України, дозволу Головного управління Національної гвардії України та наказу командира військової частини 3066 «Про здійснення маршу в район виконання антитерористичної операції» особовий склад батальйону оперативного призначення військової частини 3066 Національної гвардії України у період з 4 по 5 січня 2015 року здійснював марш колоною з місця постійної дислокації військової частини за маршрутом «м. Київ м. Харків м. Словянськ м. Артемівськ н.п. Миронівський Донецької області».

До складу даної колони, що перебувала на марші, увійшли транспортні засоби, що не належали військовій частині 3066 та не були військовим майном, зокрема цивільний вантажний автомобіль «Mercedes Benz АG», кузовний номер VIN WDB6690021N029241 (надалі «Mercedes») під керуванням військовослужбовця військової частини 3066 лейтенанта ОСОБА_4 Автомобіль «Mercedes» рухався в голові колони, тобто першим серед усіх транспортних засобів, за ним на відстані 20-30 м. рухався автобус «АТАМАН», за яким на відстані 15-20м. рухався вантажний автомобіль «КамАЗ». Усі вказані транспортні засоби перебували у технічно справному стані та рухалися з увімкненим ближнім світлом фар.

В подальшому 05.01.2015року близько 18 год. 30 хв. вказана колона здійснювала марш за маршрутом «м. Словянськ м. Артемівськ» на відрізку дороги 703 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі швидкістю 70-80 км/год.

В цей же час, назустріч колоні рухався завантажений 3,5 тонами боєприпасів вантажний автомобіль військової частини 3008 Національної гвардії України «КрАЗ-5233ВЕ», військовий номер 08-63Ф4 (надалі «КрАЗ») у технічно справному стані зі швидкістю 50-70 км/год під керуванням військовослужбовця ОСОБА_9

Того ж дня близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes» рухаючись по своїй смузі руху на зустріч автомобілю «КрАЗ» під керуванням ОСОБА_9, на вказаній ділянці автомобільної дороги, діючи недбало, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, порушив п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху та не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, особливості транспортованого вантажу, стан керованої машини, а також недотримуючись безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, допустив дотиково - вдавлююче зіткнення з автомобілем «КрАЗ» під керуванням ОСОБА_9

Вищевказане зіткнення в подальшому призвело до лобового зіткнення вищевказаного автомобіля «КрАЗ» з автобусом «АТАМАН», який рухався під керуванням водія ОСОБА_10 у зустрічному напрямку у складі колони вслід за автомобілем «Mercedes».

В цей час водій автомобілю «КамАЗ» ОСОБА_11, яких їхав вслід за автобусом «АТАМАН», на даному напрямку руху, спостерігаючи перед собою послідовну зміну розміщення машини «КрАЗ» та намагаючись уникнути з ними наступного зіткнення, почав виїжджати на зустрічну смугу руху, де своєю передньою частиною, не маючи технічної можливості уникнути контакту з «КрАЗ», зіткнувся з правою його боковою частиною.

Таким чином, вищевказаними діями лейтенант ОСОБА_4 вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель 13 осіб, спричинило 5 потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та 9 потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості, та необережне пошкодження військової техніки, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 286 та ч. 2 ст. 412 КК України.

У звязку з цим 03.07.2015 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4, який народився 13 січня 1975 року у м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, одружений, командир інженерно-саперного взводу батальйону оперативного призначення військової частини 3066, лейтенант.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину за вчинення яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами слідчих (розшукових) дій - огляду місця події, транспортних засобів «Mercedes», «КрАЗ», «КамАЗ» та автобуса «АТАМАН», допитами потерпілих та свідків, медичною документацією, висновками судово-автотехнічної експертизи та експертиз технічного стану транспортних засобів, а також іншими зібраними доказами у провадженні.

За результатами досудового розслідування встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України обєктивно наявні та не зменшилися. Зокрема, ОСОБА_4 після скоєння вказаного кримінального правопорушення продовжує проходити військову службу на посаді командира інженерно-саперного взводу батальйону оперативного призначення військової частини 3066, а відтак як старший за військовим званням може незаконно впливати на свідків, які є для нього співслужбовцями, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин).

Так, 03.07.2015 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістку на прибуття на 10 год. 04.07.2015 до Військової прокуратури сил антитерористичної операції ( на той час Управління з нагляду за додержанням законів обєднаними силами АТО) з метою участі у судовому розгляді вказаного клопотання в Краматорському міському суді Донецької області (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Відповідно до повідомлення Артемівської центральної районної лікарні від 04.07.2015 стан здоровя ОСОБА_4 задовільний та останній може приймати участь у судовому засіданні в присутності лікаря, який був забезпечений.

Незважаючи на вказане ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про необхідність прибуття на 10 год. 04.07.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду вказаного вище клопотання та перебуваючи відповідно до повідомлення з лікарні у задовільному стані здоровя, а також можливості за станом здоровя прийняти участь у судовому розгляді вказаного клопотання у присутності лікаря та карети швидкої допомоги до Військової прокуратури сил АТО та суду не зявився, чим ухилився від прийняття участі у розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до висновку Артемівської центральної районній лікарні від 06.07.2015 доставка найближчим часом ОСОБА_4 до Краматорського міського суду для розгляду вищевказаного клопотання, через погіршення стану здоровя останнього є неможливою.

Однак, 08.07.2015 з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, отримавши завчасно повістку про виклик до прокуратури на 10 годину 08.07.2015 року, самовільно залишив Артемівську центральну районну лікарню та до слідчого не прибув.

У звязку із чим, 08.07.2015 року Краматорським міським судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в подальшому 08.10.2015 року строк дії ухвали продовжено до моменту приводу підозрюваного.

12.10.2015 року начальником сектору УКР ГУМВС України у Львівській області на підставі вищевказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_4 затримано.

14 жовтня 2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2015 року.

29 жовтня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000002 продовжено до 6 місяців, тобто до 3 січня 2015 року.

При цьому, заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки факт перебування у розшуку ОСОБА_4 та його затримання на підставі ухвали суду свідчить про подальшу спробу ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

На даний час не представляється можливим завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 10 грудня 2015 року, з наступних підстав.

Під час досудового розслідування, стало відомо, що ОСОБА_4 керував автомобілем для перевезення вантажів без наявного на те дозволу, оскільки відповідно до повідомлення органів МВС України від 27.10.2015 року, ОСОБА_4 не отримував право на водіння вантажними автомобілями (категорія С 1), у звязку з чим його слід повідомити про зміну підозри та допитати за нововиявленими обставинами вчинення правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно здійснити та завершити проведення наступних процесуальних дій:

-у відповідності до вимог ст. 290 КПК України ознайомити сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, обсяг яких становить 23 томи;

-отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, у випадку надання стороною захисту доступу до речових доказів або їх частин, документів або їх копій, а також доступу до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, які вона має намір використати як докази у суді, - скопіювати їх (відобразити відповідним чином) та долучити їх копії до матеріалів досудового розслідування. В іншому випадку від сторони захисту, яка вона має намір використати як докази у суді, - скопіювати їх (відобразити відповідним чином) та долучити їх копії до матеріалів досудового розслідування. В іншому випадку від сторони захисту повідомлення про відсутність таких доказів; скласти обвинувальний акт.

Окрім цього, на даний час необхідно додатково допитати потерпілих, після чого виконати вимог ст. 290 КПК України з наданням стороні захисту достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальних провадженнях щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, який народився 13 січня 1975 року у м. Стебник Дрогобицького району Львівської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 січня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 заперечували проти доводів клопотання, просили суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти доводів клопотання , просила змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 на не повязаний з триманням під вартою. Також зазначила, що прокурором порушений строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування не завершено, на даний час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно ухвали Краматорського суду Донецької області від 14 жовтня 2015 року при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин) та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем служби, за місцем проживання, має заохочення та відзнаки, є помічником народного депутата. В нього проблеми зі здоровям, у тому числі наслідки бойового поранення, що підтверджується медичною довідкою, у тому числі знаходився на лікуванні на момент ніби - то перебування у розшуку. Обставини ДТП , у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , викликають сумніви у його винуватості. Просить змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку та покласти на нього обовязки поручителя.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 жодного разу не переховувся від органів досудового розслідування та суду. Тому немає підстав утримувати його під вартою.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про порушення прокурором строку звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то суд зазначає, що прокурором хоча і був пропущений строк , встановлений ч.1 ст.199 КПК України, але це не порушило будь якого права підозрюваного та захисника, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглянуто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4, наслідки пропуску цього строку не є підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межи розумного строку, відповідає особі підозрюваного, вік та стан його здоровя дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються , не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш мяка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4

Також в судовому засіданні прокурор довів, що заявлені ризики не зменшилися, а завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо з причин складності вказаного кримінального провадження, необхідності дослідження та перевірки всіх доводів підозрюваного. Для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінального провадження, остаточного та беззаперечного доведення провини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень , необхідно виконати наступне: слід повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри та допитати за нововиявленими обставинами вчинення правопорушення; у відповідності до вимог ст. 290 КПК України ознайомити сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, обсяг яких становить 23 томи; отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, у випадку надання стороною захисту доступу до речових доказів або їх частин, документів або їх копій, а також доступу до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, які вона має намір використати як докази у суді, - скопіювати їх (відобразити відповідним чином) та долучити їх копії до матеріалів досудового розслідування. В іншому випадку від сторони захисту, яка вона має намір використати як докази у суді, - скопіювати їх (відобразити відповідним чином) та долучити їх копії до матеріалів досудового розслідування. В іншому випадку від сторони захисту повідомлення про відсутність таких доказів; скласти обвинувальний акт.

Окрім цього, на даний час необхідно додатково допитати потерпілих, після чого виконати вимог ст. 290 КПК України з наданням стороні захисту достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також доведено, що провести вказані процесуальні дії раніше неможливо внаслідок великого обєму необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку аргументів підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії ухвали слідчого суді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 10 грудня 2015 року включно.

29 жовтня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000002 продовжено до 6 місяців, тобто до 3 січня 2015 року.

Враховуючи, що ризики, передбачені п.п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та обєктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а також приймаючи до уваги ті обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 26 днів .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000002 від 05.01.2015 року, відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, який народився 13 січня 1975 року у м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, для розслідування кримінального провадження №42015000000000002 від 05.01.2015 року, терміном до двадцяти шести днів, а саме до 3 січня 2016 року включно, із його утриманням у Артемівському слідчому ізоляторі УДПС України у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1