Рішення № 54285860, 10.12.2015, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/622/15-ц

Провадження № 2/223/260/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імпульс плюс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.08.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 85/14С, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 11040 грн. Відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом за графіком платежів, узгодженим із позивачем. 20.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 уклав договір поруки № 85/14С/1 з позивачем, згідно п. 2.2 якого він несе відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_2 в повному обсязі. Позичальник перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим на 21.08.2015 року утворилася заборгованість в сумі 15283,76 грн., яка складається з: залишку основної суми кредиту 9642,38 грн., боргу по процентам в сумі 3230,78 грн., штрафу в сумі 2410,60 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 15283,76 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 20.08.2014 року між позивачем ОСОБА_1 спілкою «Імпульс плюс» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 85/14С, згідно якого позивач ОСОБА_1 спілка «Імпульс плюс» надав відповідачу ОСОБА_2Є кредит у сумі 11040 грн. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом за графіком платежів, узгодженим із позивачем (а.с.3-5).

20.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 уклав договір поруки № 85/14С/1 з позивачем ОСОБА_1 спілкою «Імпульс плюс», згідно п. 2.2 якого він несе відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с.6).

Позичальник ОСОБА_2 перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим на 21.08.2015 року утворилася заборгованість в сумі 15283,76 грн., яка складається з: залишку основної суми кредиту 9642,38 грн., боргу по процентам в сумі 3230,78 грн., штрафу в сумі 2410,60 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свої зобовязання не виконали, тому у них утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 15283,76 грн., яку суд вважає доцільним та обґрунтованим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст. 3, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір між ОСОБА_1 спілкою «Імпульс плюс» до ОСОБА_2 № 85/14С від 20.08.2014 року.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» заборгованість за кредитним договором в сумі 15283 (пятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» сплачений судовий збір у сумі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4