Ухвала суду № 54285398, 10.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16894/13-ц

УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні у Староміському відділі ДВС Вінницького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 47482745 про стягнення з ОСОБА_2 51070,95 дол. США та 354017,39 грн. боргу на користь стягувачів, однак боржником рішення суду не виконується, борг не погашається, в силу чого, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням та просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Потьомкіна», буд. 15, м. Вінниця, до виконання ним зобовязань.

Заступник начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого 29.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/16894/13-ц, з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» пеню по кредитному договору № 2901.29395 від 13.04.2010 року в сумі 41017 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 410 грн. 20 коп.

Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44686094 від 10.09.2014, винесеної Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує, що при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/16894/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відкрито виконавче провадження.

Зміст постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44686094 від 10.09.2014, винесеної Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує, що при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/16894/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Відповідно до виконавчого листа, виданого 16.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/14262/14-ц, з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/03-08/1191 від 25.09.2006 року на загальну суму 24436,96 дол. США; а також 4058,72 грн. пені; за кредитним договором № 010/03-11/287 від 24.04.2007 року в сумі 26633,99 дол. США, а також 3748,47 грн. пені. Згідно даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46645003 від 25.02.2015 року.

Згідно виконавчого листа, виданого 25.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/2406/15-ц, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_5 боргу за договорм позики в сумі 211330,59 грн., а також 2174,20 грн. судового збору та 3896,91 грн. витрат на правову допомогу. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48211595 від 23.07.2015 року свідчить про те, що згідно зазначеного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження.

Зміст постанов ВП № 44686094 від 05.03.2015 року, ВП № 47092203 від 14.04.2015 року, ВП № 48211595 від 31.07.2015 року, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, винесенні Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ, зазначають, що виконавчі провадження № 44686094, № 47092203, № 48211595 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47482745.

З запитів державного виконавця та відповідей державних інспектуючих органів вбачається, що державним виконавцем було здійсненно виконавчі дії щодо зясування фінансового та матеріального стану боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні документи, що вказують на умисне ухилення боржником від виконання відповідного рішення суду, відсутні докази того, що боржник взагалі обізнаний з даним виконавчим документом.

Крім того, відповідно до п.11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідне подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що не було виконано державним виконавцем, чим позбавлено суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали подання не містять жодного доказу про ухилення боржника від виконання виконавчого документу, не містить жодного доказу про обізнаність боржника про наявність відповідного виконавчого провадження, з метою додержання гарантованих конституційних прав та свобод громадянина України, суд приходить до висновку про недоведеність в поданні факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, що є правовою підставою для звернення з відповідним поданням до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в силу чого в задоволенні подання слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Потьомкіна», буд. 15, м. Вінниця, до виконання зобовязання згідно зведеного виконавчого провадження № 47482745.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя