Ухвала суду № 54283890, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/9542/15-к Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 11-сс/790/1679/15 ОСОБА_1

Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Курило О.М.

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Курила О.М.,

суддів - Зубкова Л.Я. та Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Нащанського В.М.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконфренції з СІЗО м. Харкова

з секретарем - Безчасною О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №12015220460003253 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4; до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк 60 днів, до 17 січня 2016 року із визначенням застави у розмірі 137 800 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обовязки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №12015220460003253 ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 листопада 2015 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Апелянт, не оспорюючи обґрунтованості та правильності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу необґрунтовано та невмотивовано визначив ОСОБА_3 заставу, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти. Прокурор зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, а доведені прокурором та встановлені судом ризики, передбачені п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, взагалі не можуть бути забезпечені у разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти у випадку внесення ним застави. Апелянт вказує на те, що жодних мотивів для прийняття рішення про можливість визначення підозрюваному розміру застави в оскаржуваній ухвалі не наведено, тоді як прокурор, звертаючись із клопотанням до слідчого судді, просив розмір застави для ОСОБА_3 не визначати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які проти апеляційної скарги заперечували; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, про що ОСОБА_3 в порядку ст.ст.276-278 КПК України 20 листопада 2015 року повідомлено слідчим (а.с.9,27-29).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор;

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується оцінки визначеної слідчим суддею застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вимоги щодо належного обґрунтування та мотивування прийнятих судових рішень містяться як в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і в чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, який зазначав про те, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийнятті доказів на підтвердження позиції сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя зазначених вимог національного та міжнародного законодавства не дотримався. Прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наводив мотиви щодо недоцільності застосування до підозрюваного застави. Натомість, слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, прийняв рішення щодо визначення розміру застави, при цьому жодного обґрунтування та мотивів прийнятого слідчим суддею рішення оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обовязком судді, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, визначення застави при застосуванні до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину із застосування насильства, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення ОСОБА_3 застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення ОСОБА_3 розміру застави та вважати застосованим до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України скасувати в частині застосування застави.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :