Рішення № 54283846, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа №642/7291/14-ц. Головуючий І інст.: - Лазарєв А.В. Провадження №88-ц/790/7203/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: стягнення заборгованості.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Харківводоканал», 3 - особи: прокурор Ленінського району м. Харкова, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, втрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося в суд із вказаним позовом, який уточнило у листопаді 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає їм КП «Харківводоканал».

Відповідачі своєчасно не сплачують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у зв'язку з чим мають заборгованість за спожиті послуги в сумі 4846 грн. 97 коп., яку у добровільному порядку оплатити надавачу послуг не бажають.

Посилаючись на вказані обставини, КП «Харківводоканал» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на його користь заборгованість за послуги з центрального водопостачання за період з 1 січня 1999 року по 31 липня 2014 року у розмірі 4532 грн. 84 коп., заборгованість за послуги з центрального водовідведення за період з 1 серпня 2011 року по 31 липня 2014 року у розмірі 314 грн. 13 коп., інфляційні втрати 237 грн. 84 коп., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 114 грн. 08 коп., судові витрати 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Просив суд застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились.

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з зустрічним позовом до КП «Харківводоканал», 3 - особи: прокурор Ленінського району м. Харкова, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, втрат на правову допомогу.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що заборгованість за послуги з центрального водовідведення та водопостачання виникла за рахунок інших чотирьом мешканців, які раніше проживали в квартирі та двоє з яких на теперішній час померли, а один з них в квартирі постійно не проживає.

Він не згоден нести солідарну відповідальність за дочку ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які зареєстровані в квартирі. ОСОБА_8 є повнолітньою, має свою сім'ю і самостійний заробіток. ОСОБА_6 не є його родичем та з 2001 року в квартирі не проживає.

КП «Харківводоканал» постійно займається обманом споживачів, оскільки норма споживання води на одну особу у місяць не відповідає дійсної кількості спожитої мешканцями квартири води і значно завищена.

КП «Харківводоканал» в особі його керівництва самоуправними діями вторгається в його особисте життя і життя інших мешканців. Робітники КП «Харківводоканал» ходять по квартирах, залякують мешканців відключенням від водопостачання, що створює нервову агресивну обстановку в його родині, почуття незахищеності. Вказаними діями позивач порушує їх конституційні права, недоторканість житла. КП «Харківводоканал» більше року чинило йому перепони у встановленні лічильників води в квартирі, а після їх становлення стало очевидним, що норми споживання води в їх квартирі завищені в чотири рази.

Крім того, на підставі судового наказу, який на теперішній час скасований судом, з нього на користь КП «Харківводоканал» безпідставно стягнуто в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 425 грн. 04 коп., чим завдано йому матеріальної шкоди, а також при зверненні з позовом в суд ним понесені витрати на правову допомогу.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просив суд стягнути з КП «Харківводоканал» на його користь грошові кошти у розмірі 425 грн. 04 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 5000 грн., а всього 15 425 грн.

Представник КП «Харківводоканал», прокурор Ленінського району м. Харкова зустрічний позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Представник Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судове засідання не з'явився.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 416 грн. 41 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду та стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також відмовити у задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди, витрат на правову допомогу сторонами не оскаржено.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову КП «Харківводоканал», суд виходив з його недоведеності.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суд виходив з того, що ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди у розмірі 416 грн. 41 коп., оскільки стягненням з нього на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відбулося після скасування судового наказу судом.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норми матеріального і процесуального права.

Відносини щодо постачання теплової енергії регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24 червня 2004 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає їм КП «Харківводоканал» (а. с. 2, 154).

В КП «Харківводоканал» на ім'я ОСОБА_9, померла 19 січня 2009 року, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

У серпні 2013 року КП «Харківводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

29 серпня 2013 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з водовідведення у розмірі 413 грн. 60 коп., заборгованість за надані послуги з водопостачання у розмірі 4907 грн. 29 коп., інфляційні втрати 16 грн. 96 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 68 грн. 82 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. ( а. с. 90).

На виконання вказаного судового наказу управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова з пенсії ОСОБА_7 утримано та перераховано на користь КП «Харківводоканал» в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у липні та серпні 2014 року по 212 грн. 52 коп. (а. с.87).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 року за заявою ОСОБА_7 скасовано судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова від 29 серпня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання, судового збору. Роз'яснено право КП «Харківводоканал» на звернення з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання вимогами до суду в порядку позовного провадження (а. с.97).

У серпні 2014 року КП «Харківводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заперечуючи проти первісного позову, відповідач ОСОБА_7 одночасно просив суд застосувати строк позовної давності до заявлених КП «Харківводоканал» вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто, протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

КП «Харківводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у серпні 2013 року, а тому порушене право КП «Харківводоканал» в частині стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за послуги з водопостачання підлягало захисту у межах строку загальної позовної давності, тобто з 1 серпня 2010 року.

Згідно розрахунку КП «Харківводоканал» заборгованість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за надані їм послуги з централізованого водопостачання за період з 1 серпня 2010 року по 31 липня 2014 року становить 1399 грн. 82 коп., інфляційні втрати 203 грн. 61 коп., три проценти річних від простроченої суми 103 грн. 97 коп., а всього 1707 грн. 40 коп.( а. с. 266-267, 270-271).

Згідно розрахунку КП «Харківводоканал» розрахунку заборгованість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за надані їм послуги з централізованого водовідведення за період з 1 серпня 2011 року по 31 липня 2014 року становить 206 грн. 32 коп., інфляційні втрати 33 грн., три проценти річних від простроченої суми 14 грн. 38 коп., а всього 253 грн. 70 коп. (а. с.268-269, 270-271).

Заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визначена КП «Харківводоканал» на підставі тарифів, що встановлені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 квітня 1997 року №256 (зі змінами від 29 грудня 2000 року №1886, від 20 вересня 2006 року №721) «Про встановлення і застосування норм водопостачання і порядку розрахунків» та постановою Національної комісії, яка здійсню державне регулювання у сфері комунальних послуг України №129 від 16 березня 2012 року «Про встановлення тарифів на послуги по центральному водопостачанню і водовідведенню КП «Харківводоканал».

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не має заборгованості перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Проте, вказані обставини спростовуються матеріалами справи, розрахунками КП «Харківводоканал», які свідчать про наявність у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані їм послуги з водовідведення та водопостачання, наданими КП «Харківводоканал» в судовому засідання апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову КП «Харківводоканал» та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову КП «Харківводоканал».

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що КП «Харківводоканал» надавало мешканцям квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а останні ухиляються від їх оплати, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані їм послуги з централізованого водопостачання за період з 1 серпня 2010 року по 31 липня 2014 року у розмір 1399 грн. 82 коп., інфляційні втрати у розмірі 203 грн. 61 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 103 грн. 97 коп., а також заборгованість за надані їм послуги з центрального водовідведення за період з 1 серпня 2011 року по 31 липня 2014 року у розмірі 206 грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 33 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 14 грн. 38 коп., а всього 1961 грн. 10 коп.

В іншій частині позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволенню не підлягають, оскільки ним пропущено трирічний строк на звернення з позовом в суд про захист свого порушеного права.

Доводи ОСОБА_7 про те, що в нього та інших мешканців квартири відсутня заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони спростовуються розрахунками заборгованості, які надані КП «Харківводоканал» в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів не може погодися з рішення суду і в частині стягнення з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 416 грн. 41 коп.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суд виходив з того, що ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди у розмірі 416 грн. 41 коп., оскільки стягненням з нього на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відбулося після скасування судового наказу.

Такий висновок суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на примусове виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у липні та серпні 2014 року з пенсії ОСОБА_7 утримано та перераховано на користь КП «Харківводоканал» в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 425 грн. 04 коп. (а. с.87).

Вказана сума не є майновою шкодою, яка підлягає стягненню з особи, яка її завдала неправомірними рішеннями, діями , тощо з підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 380, ч. ч.1, 3 ст. 381 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Наведене свідчить, що грошові кошти, які були стягнуті з ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» на виконання судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, який у подальшому був скасований судом, вирішується шляхом подання заяви про поворот виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 неправомірними діями КП «Харківводоканал» було завдано матеріальної шкоди та безпідставно стягнув з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 416 грн. 41 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині стягнення з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 416 грн. 41 коп., та ухвали в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

КП «Харківводоканал» при зверненні з позовом в суд, а також при подачі апеляційної скарги на рішення суду понесено витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 267 грн. 96 коп. відповідно, а всього 511 грн. 56 коп. ( а. с. 13, 231).

Колегія суддів постановляє рішення на користь КП «Харківводоканал», а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати з кожного із них по 170 грн. 52 коп. ( 511 грн. 56 коп.: 3 =170 грн. 52 коп.)

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 про стягнення з КП «Харківводоканал» на його користь моральної шкоди, витрат на правову допомогу сторонами не оскаржено та колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст.307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити - частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та в частині стягнення з комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 416 грн. 41 коп. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити - частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1961 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят одну ) грн. 10 (десять) коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати з кожного із них по 170 (сто сімдесят) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп.

В іншій частині позову - відмовити.

У задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до комунального підприємства «Харківводоканал», 3-особи: прокурор Ленінського району м. Харкова, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржене та колегією суддів не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: