Ухвала суду № 54283838, 11.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/8766/15 Головуючий І інстанції Майстренко О.М.

Провадження: 22-ц/790/8767/15 Доповідач Кругова С.С.

Справа: № 643/13555/15-ц

Категорія: поділ майна подружжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Алвеш Гомеш Бароза душ ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року накладено заборону на відчуження автомобіля «ДЕУ Ланос» держномер АХ 9711АР, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року накладено заборону на експлуатацію автомобіля «ДЕУ Ланос» держномер АХ 9711АР, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 18.11.2015 року та зазначено, що ухвала про забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_3 винесена 19.11.2015 року.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які неналежно оформлені.

Крім того, виділені матеріали справи не містять відомостей, щодо отримання копій ухвал сторонами та ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається з журналів судових засідань, 26 жовтня 2015 року( а.с. 14) та 19 листопада 2015 року (а.с. 20а) судове засідання закінчилось видаленням судді до нарадчої кімнати, однак відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених ст.ст. 3896, 38911 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова