Ухвала суду № 54283824, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/16307/15-к Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.

Провадження №11кп/790/2155/15 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Григорова П.О.,

суддів - Люшні А.І., Очеретного С.С.,

при секретарі - Топчій Ю.В.,

за участю:

прокурора Мазепіної М.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному 24 квітня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220490001944 повернутий прокурору.

Суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист, оскільки він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу районного суду скасувати та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання вважаючи, що в обвинувальному акті зазначені всі, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, відомості.

Апелянт посилається на те, що на стадії досудового розслідування, з метою забезпечення прав обвинуваченого, згідно з вимогами ч.3 ст.53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії органом досудового слідства залучався захисник, який має ті ж самі права й обов'язки, що і захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження, що на думку прокурора не заборонено КПК України.

Необхідність залучення іншого захисника була обумовлена тим, що захисник ОСОБА_3 під час проведення процесуальних дій знаходився у м. Києві на строк, що перевищував строки, передбачені КПК України, для направлення обвинувального акту до суду у випадках застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, прокурор вважає, що органами досудового розслідування в повній мірі забезпечено підозрюваному право на захист, зокрема і на стадії завершення досудового розслідування та вручення підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню. Окрім цього, апелянт зазначив, що захиснику ОСОБА_3 під час судового розгляду провадження, судом було надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судове рішення відповідно до ч.1 ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення прокурору обвинувального акту і його відповідність вимогам ст.291 КПК України, а також про можливість усунення зазначених в ухвалі суду недоліків безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченого на досудовому розслідуванні був адвокат ОСОБА_3, який діяв на підставі відповідної угоди.

Частиною 1 ст.290 КПК України однозначно передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор, або за його дорученням слідчий, зобовязані повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вимого КПК України органом досудового слідства виконані, оскільки матеріали кримінального провадження були, як це зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17 вересня 2015 року (а.с.130), надані для ознайомлення обвинуваченому і призначеному через центр безоплатної правової допомоги захиснику ОСОБА_4, що також підтверджується відповідними підписами обвинуваченого і зазначеного захисника.

Більше того, в тексті розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ( а.с.4), також містяться записи від 17 вересня 2015 року захисника ОСОБА_4, що свідчить про участь захисника при проведенні досудового розслідування.

Наявні в матеріалах кримінального провадження та наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є переконливими, свідчать про відсутність у суду першої інстанції будь-яких зауважень щодо змісту обвинувального акту і доданого до нього реєстру матеріалів, тому викладені в тексті оскаржуваної ухвали доводи не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220490001944 від 24 квітня 2015 р. повернутий прокурору скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді