Ухвала суду № 54283638, 09.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/708/14-ц

Провадження № 2/645/2810/15

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ „Альфа Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства „Альфа Банк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 119582,31 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 суду заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ „Альфа Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, було скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючій судді Ульяніч І.В., при цьому посилався на те, що 09.12.2015 року розгляд даної справи не було розпочато о 12 годині у призначений час, представник позивача отримав ухвалу про скасування заочного рішення суду та був повідомлений про час та місце розгляду справи неодноразово, але розгляд справи відкладався з незрозумілих причин. Судом були порушені вимоги ст. 169 ч. 3 ЦПК України - у зв"язку із повторною неявкою суд був зобов"язаний залишити позов банку без розгляду. Також зазначив, що суд намагався з"ясувати про наявність інших рішень, що стосується даної справи, дзвонила до банку для з"ясування причин неявки представника позивача в судове засідання, що викликає у представника відповідача підстави та сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання представник позивача ПАТ „Альфа Банк не з»явився, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Заслухавши усну заяву представника відповідача про відвід судді, суд вважає необхідним відмовити в задоволені відводу судді ,так як відповідно ст.20,21 ЦПК України : - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в

об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами

сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того, підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи передбачені ст.. 21 ЦПК України.

У судовому засіданні не були встановлені названі порушення, доводи представника відповідача, щодо упередженості судді є необґрунтованими, надуманими, так як несвоєчасно було розпочато розгляд вказаної справи, тобто пізніше призначеного часу, з причини того що суддя Ульяніч І.В. перебувала на колегіальному розгляді кримінальної справи. Щодо зобов"язання суду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання залишити позов без розгляду, то в матеріалах справи на аркуші 31 є клопотання представника позивача про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача. Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача, який не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Щож стосується ствердження представника відповідача про з"ясування суддею наявності інших судових рішень, що стосується даної справи, то згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України - сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Щодо нерозгляду справи у призначені дати та неодноразово виклику в судове засідання представника позивача для дачі пояснень в судовому засіданні, то суд вважав за необхідне викликати представника позивача, для дачі особистих пояснень, враховуючі ти документи, що є в матеріалах справи, та для повного та всебічного розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника відповідача про відвод судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 , 21,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволені усної заяви про відвід судді головуючої по справі ОСОБА_5.

Слухання цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити розглядом по суті у даному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ульяніч І.В.