Ухвала суду № 54283474, 23.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8984/14-к

н/п 1-кп/640/43/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про подовження запобіжного заходу

"23" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Бондаренко ,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника потерпілого ОКВЕП «Держпром»

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт, затверджений 29.05.2014 року прокурором Бондаренко М.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за №12014220000000336 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, по справі не допитані всі свідки, обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу з правом внесення суми застави.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на особисте зобовязання, посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, він не може знищити документи чи незаконно впливати на свідків. Знаходження обвинуваченого під вартою позбавляє його можливості утримувати сімю. Докази вчинення обвинуваченим злочину за ч. 1 ст. 294 КК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, він не має наміру порушувати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання, КРІМ ТОГО У НЬОГО З*ЯВИЛИСЬ ПРОБЛЕМИ ЗІ ЗДОРОВЬЯМ, А САМЕ З ТРАВЛЕННЯМ.

Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Представник потерпілого ОКВЕП «Держпром» поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду; здійснення незаконного впливу на недопитаних свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується; також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину (санкція статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі), на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, суд проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів на даний час неможливе, наявні ризики не зменшилися, обраний запобіжний захід є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

При цьому суд залишає ОСОБА_5 визначену суму застави у розмірі 170520 грн., при внесенні якої останній підлягатиме звільненню з під варти.

Наведені захисником та обвинуваченим підстави не є новими та суттєвими для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Відсутні дані, що перешкоджають перебуванню обвинуваченого в СІЗО.

Посилання захисника на відсутність доказів у винуватості обвинуваченого суд зясовує при ухваленні вироку по справі.

Продовжуючи запобіжний захід, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовжити до 22 січня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 170520 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №640/8984/14-к, обвинувачений ОСОБА_5, платник (прізвище,ініціали)), до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Золотарьова