Вирок № 54283419, 20.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18767/15-к

н/п 1-кп/640/675/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Семенюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2015 року за №12015220010000322 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року близько до 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 без вантажу, без пасажирів рухався зі швидкістю не менше 21 км/год. по вул. Командарма Корка в напрямок станції метро «ОСОБА_4 праці» з боку розташування вул. Наталії Ужвій в м. Харкові.

В цей же час ОСОБА_2 керуючи технічно справним мотоциклом марки «Ноrsе» без р.н., без вантажу та без пасажирів рухався із швидкістю приблизно 60-80 км/год. по проїзній частині вул. Командарма Корка з боку розташування станції метро ОСОБА_4 в напрямок розташування вул. Наталії Ужвій в м. Харкові.

В ході руху ОСОБА_1 рухаючись на зелений сигнал світлофору почав повертати ліворуч на вул. Дружби Народів та через злочинну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч...»

При цьому, ОСОБА_1 порушивши вказані вище вимоги ОСОБА_4 дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці своїх дій, а також в тому, що своїми подальшими діями не створить небезпеку або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, зманеврував ліворуч, повертаючи та виїжджаючи на смугу зустрічного напрямку та допустив зіткнення з вищевказаним мотоцикл «Ноrsе» без р/н під керуванням водія ОСОБА_2, згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №8601 від 14.09.2015 року, на смузі руху мотоцикла, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №858-А/15 від 18.09.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма з наявністю саден на обличчі й струсу головного мозку, закрита травма живота з наявністю заочеревинної гематоми, розрив селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, садна на кінцівках - відносяться у своїй сукупності до тяжких тілесних ушкоджень по критерію розладу здоров'я.

Дорожньо-транспортна пригода та її наслідки у вигляді перерахованих тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_2, відповідно до висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10307/10353 від 28.10.2015 року, перебувають у причинному зв'язку з порушеннями вимог п.п. 10.1, 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху, яких припустився ОСОБА_1 управляючи технічно справним транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Не заперечуючи обставини вчинення злочину, цивільний позов визнав частково, матеріальну шкоду у розмірі, що підтверджується квитанціями на лікування, та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. В частині розміру спричиненої шкоди за пошкодження мотоциклу заперечував.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатньо підстав вважати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, працює неофіційно таксистом, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується опосередковано, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 108-118)

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що помякшують покарання, - відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, - відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати стягнути. Речові докази по справі - відсутні.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 31038 грн. 55 коп. та моральної шкоди у розмірі 75000 грн. Посилається на те, що 22.08.2015 року мало місце ДТП, в якій потерпілий зазнав тяжких тілесних ушкоджень. На цей час ним вже придбано ліків на суму 9196 грн. 47 коп. Оскільки мотоцикл зазнав механічних пошкоджень з вини обвинуваченого, то останній зобов'язаний відшкодувати матеріальний збиток у зв'язку з пошкодженням майна. Виходячи з аналізу Інтернет ресурсів та даних офіційних салонів продажу мототехніки, приблизна вартість відновлюваного ремонту складає 20000 грн. Пошкоджений мотоцикл після ДТП було направлено на штрафний майданчик де він зберігався тривалий час, у зв'язку з чим він поніс затрати на загальну суму 1842,08 грн. Також йому була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнями, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Він переніс важку операцію; у душевних стражданнями пережитими у зв'язку з фактом знищення належного йому майна, неможливості ним користуватися; у хвилюваннях у зв'язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя.

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази (квитанції на загальну суму 9196 грн. 47 коп.) щодо вартості сплачених потерпілим коштів на своє лікування у звязку з ДТП, то ці вимоги є обґрунтованими, тому позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого витрат на лікування підлягають задоволенню у розмірі 9196 грн. 47 коп.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо вартості ремонту мотоциклу чи вартості спричинених механічних пошкоджень, то позовні вимоги щодо відшкодування вказаних матеріальних витрат у розмірі 20 000 грн. задоволенню не підлягають у звязку з недоведеністю цих вимог. Вимоги щодо стягнення витрат на загальну суму 1842,08 грн. повязані з направленням мотоцикла на штрафний майданчик задоволені також не можуть у звязку з недоведеністю. Надана лише квитанція від 17.09.2015 року, у якій зазначена плата за послуги спецстоянки та евакуатора, не є достатнім доказом для стягнення цих витрат, оскільки сплата коштів датована 17.09.2015 року, а ДТП відбулася 22.08.2015 року; не вказано який транспортний засіб був доставлений евакуатором.

Оскільки у задоволенні вимог у вказаній частині відмовлено у звязку з недоведеністю цих вимог, потерпілий не позбавлений права звернутися до суду в цивільному провадженні.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в результаті спричиненої ДТП потерпілому завдані тяжкі тілесні ушкодження, спричинений фізичний біль та страждання, завдані душевні страждання у зв'язку з фактом пошкодження належного майна потерпілого, неможливості ним користуватися, потерпілий відчував нервово-психологічні переживання, змінився звичний для нього ритм життя, в результаті чого йому довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що призвело до негативних емоцій і додатковим переживанням.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на лікування у розмірі 9196 (девять тисяч сто девяносто шість) грн. 47 коп. та моральну шкоду завдану злочином у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (одержувач УДКС України в Ленінському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37999696, банк одержувача ГУДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 31418544700006, призначення платежу: проведення експертизи) за експерті послуги 8016 (вісім тисяч шістнадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий