Ухвала суду № 54283410, 11.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13241/15-к

н/п 1-кп/640/686/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Захарової А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові угоду про примирення, укладену на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2015 року за №12015220490001971 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом від 30.07.2015 року, що у період часу з 18.04.2015 до 20.04.2015 у ранковий час доби ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дружини немає вдома, взяв зі шкатулки своєї дружини ОСОБА_2 належне їй золоте кільце, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3056 від 28.07.2015, становить 2061 грн. 36 коп. Після цього ОСОБА_1 заклав вказане майно під грошову заставу до «Ломбард ТОВ «Дарс-2003» і компанія», і розпорядився отриманими грошима у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.07.2015 року на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні №12015220490001971, між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від угоди про примирення, зазначила, що вона відмовляється від обвинувачення відносно її чоловіка ОСОБА_1 на підставі ст. 284 КПК України, примирилася з чоловіком.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, від угоди про примирення відмовився, не заперечував проти закриття провадження відносно нього.

Прокурор проти закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до Угоди про примирення від 30.07.2015 року, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з Угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання на 1 рік.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб ( п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вчинив злочин, будучи чоловіком потерпілої, то в даному випадку має місце кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_1 проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Враховуючи, що наявні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що у затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим необхідно відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди порушують права обвинуваченого, зокрема, погіршує його становище.

На підставі викладеного, враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений проти закриття провадження не заперечував, суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження з приводу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі стягнути.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілою на стадії досудового розслідування та при судовому розгляді не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 474КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладену на досудовому розслідуванні 30.07.2015 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12015220490001971 від 26.04.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 12015220490001971 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбачуваного ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код бюджетної класифікації 24060300, р/р № 31419544700005, код ЄДРПОУ одержувача 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий