Рішення № 5428112, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
29.09.2009
Номер справи
12/280
Номер документу
5428112
Форма судочинства
Господарське

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/28029.09.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»

Простягнення 28227,44 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаБалагуровський С.І. засновник

Від відповідачане з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»про стягнення заборгованості у розмірі 28227,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки № 386/09/07-ПТ від 02.10.2007р.

Ухвалою суду від 03.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/280 та призначено розгляд справи на 08.09.2009 р.

08.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від позивача Додаток до позовної заяви (вих. № 0709/01 від 07.09.2009 р.) відповідно до якого позивач просить суд, крім заявленої раніше вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 28227,44грн., стягнути з відповідача ще 3487,56 грн. основного боргу(накладні за червень 2009 р.). Отже, всього 31715,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 08.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 08.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.09.2009 р. в звязку незявленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребуванням нових доказів.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2009 р. знову не зявився, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 р. між сторонами укладено Договору поставки № 386/09/07-ПТ (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязувався в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до замовлень відповідача поставляти товар, а відповідач зобовязується приймати товар та оплатити його вартість за цінами, вказаними у специфікаціях.

У вищевказаному пункті договору також зазначено, що сторони погоджують асортимент та термін поставки товару в Замовленнях відповідача.

Право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту, коли товар поставлено відповідачу(п. 1.4 Договору).

Ціна на товар визначалась в специфікації (п. 4.1. Договору). Порядок оплати товару визначений сторонами в п. 8.1.-8.2. договору. Згідно з додатковою угодою до договору від 01.01.2009 р. у п. 8.2 було внесено зміни та встановлено,що відповідач здійснює оплату товару протягом 60 днів з моменту поставки спорттоварів.

Відповідно до п. п. 12.1,12.2 договору, цей договір пролонгований на 2009 р., так як сторони не направляли одна одній письмове повідомлення про його припинення.

Відповідно до п. 12.4 цей договір не був розірваний відповідачем.

Відповідачем отримано товар згідно видаткових накладних (в матеріалах справи)

Проте, вартість отриманого товару відповідачем повністю не оплачена .

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 31715,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 31715,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»(01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, пов.13, код 34356884, р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК» (04050, м. Київ, вул.. Пимоненка, 20, код 24743800, р/р 26004031406211 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012) 31715 (тридцять одну тисячу сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 317 (триста сімнадцять ) грн. 15 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 5428112 ?

Документ № 5428112 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 5428112 ?

Дата ухвалення - 29.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 5428112 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 5428112 ?

В Господарський суд м. Києва
Попередній документ : 5427624
Наступний документ : 5428454