Рішення № 54280969, 11.12.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2303/15-ц

Номер провадження 2/184/825/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.

за участю секретаря Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний Університет» Міністерства освіти і науки України в особі Нікопольського факультету Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний Університет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь борг за договором №136/08 від 23.07.2008 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг в сумі 4 258 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначив про наступне, 23 липня 2008 року між сторонами по справі був укладений вище вказаний договір, відповідно до умов якого: позивач мав надати студенту ОСОБА_1 освітні послуги за рахунок коштів замовника ОСОБА_1, який зобовязувався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені Договором. Освітні послуги надавались студенту ОСОБА_1 з 23.07.2008 року по 21.11.2012 року (згідно наказу №1801-с від 21.11.2012 року відповідач ОСОБА_1 відрахований за невиконання навчального плану), позивач свої зобовязання за вказаний період виконав у повному обсязі. Зі свого боку відповідач належним чином не виконав свій обовязок, щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за Договором, в звязку з чим утворилась заборгованість по оплаті, яку позивач й просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач згоден з позовними вимогами позивача в повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 23 липня 2008 року між Нікопольським інститутом ДВНЗ «Запорізький національний Університет» Міністерства освіти і науки України та ОСОБА_1 був укладений договір №136/08 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг.

Відповідно до договору, позивач мав надати студенту ОСОБА_1 освітні послуги за рахунок коштів замовника ОСОБА_1, який зобовязувався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором (а.с.11).

Свої зобовязання за договором №136/08 від 23.07.2008 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг позивач виконав у повному обсязі, належним чином, в той час як відповідач взяте на себе зобовязання по оплаті наданих освітніх послуг належним чином не виконав.

Наказом 1367-с від 29.08.2008 року ОСОБА_1 зарахований на 1 курс денної форми навчання за освітньокваліфікаційним рівнем «бакалавр», професійне спрямування фінанси і кредит на контрактній основі (а.с. 5-6). Наказом № 1854-с від 15.10.2010 року ОСОБА_1 відрахований з 05.10.2010 року з університету за невиконання навчального плану (а.с. 7).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 21.04.2011 року, він наказом №730-с від 12.05.2011 року був поновлений на 3 курсі економічного факультету, спеціальність фінанси (заочна форма навчання).

Наказом №1801-с від 21.11.2012 року ОСОБА_1 відрахований за невиконання навчального плану (а.с. 10).

Фактично відповідач ОСОБА_1 отримував послуги з навчання, що підтверджується його навчальною карткою студента (а.с. 14-15).

Таким чином, освітні послуги надавалися студенту НФ ЗНУ з 23.07.2008 року до 21.11.2012 року, позивач свої зобовязання за вказаний період виконав у повному обсязі. Зі свого боку відповідач належним чином не виконав свій обовязок, щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за договором, в звязку з чим утворилась заборгованість по оплаті у сумі 4258,00 грн., відповідно до довідки рахунку бухгалтерськофінансової служби НФ ЗНУ (а.с.18).

На адресу відповідача були надіслані листи - претензії №725 від 21.10.2013 року та №979 від 12.12.2014 року про необхідність погашення боргу за навчання, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, (а.с.16,17), але жодних дій з боку ОСОБА_1 вчинено не було.

Згідно до Наказу Міністерства Освіти і Науки України №101 від 07.02.2011 року вирішено реорганізувати Нікопольським інститутом ДВНЗ «Запорізький національний Університет» Міністерства освіти і науки України, шляхом його перетворення у Нікопольський факультет ДВНЗ «Запорізький національний Університет» (а.с. 20-21).

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбаченого надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 61 ЗУ «Про освіту» передбачає, що фінансування навчальних закладів та установ, організацій. Підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Частиною 1 ст. 45 ЗУ «Про вищу освіту» передбачає, що особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу за власним бажанням, невиконання навчального плану, за порушення умов контракту, інших випадках передбачених законом.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний Університет» Міністерства освіти і науки України в особі Нікопольського факультету Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний Університет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ДВНЗ «Запорізький національний Університет» Міністерства освіти і науки України в особі Нікопольського факультету ДВНЗ ЗНУ ( р/р 31251201155356 в УДКСУ у м. Нікополь Дніпропетровської області, МФО 813015, ЄДРПОУ 24606492) в рахунок відшкодування витрат на підготовку фахівця в сумі 4 258 грн. та 1 218 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2