Ухвала суду № 54280477, 18.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18 листопада 2015 року

Справа № 203/2730/15-ц

2-п/0203/64/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Прокопчук М.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 203/2730/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 203/2730/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач посилався на неналежне своє повідомлення про дату, час та місце судових засідань по даній цивільній справі, крім того зазначив, що вказане заочне рішення не відповідає дійсним обставинам, тому просив суд скасувати зазначене рішення та призначити справу до судового розгляду (а.с. 93, 94).

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає у відповідності до ст.231 ч.1 ЦПК України провести судове засідання та здійснити розгляд справи за фактичної явки її учасників.

Вислухавши пояснення представника заявника (відповідача) та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 203/2730/15-ц, справа була розглянута 01 липня 2015 року, у даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник участі не приймали, відповідач судом повідомлявся належним чином, але особисто не був повідомлений про час та дату судового засідання, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач (заявник) не був присутній при винесенні рішення, чим був позбавлений законного права на захист своїх інтересів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 203/2730/15-ц скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 203/2730/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур