Ухвала суду № 54278904, 03.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12173/15-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Зазначає, що 11.10.2015 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. було здійснено виконавчий напис № 14004, за яким на користь банку звернуто стягнення на автомобіль ВMW, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. В цей же день приватним нотаріусом Чуловським В.А. було здійснено виконавчий напис № 14005, за яким на користь банку звернуто стягнення на автомобіль Maserati, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилається на те, що зазначені виконавчі написи були пред'явлені до виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва і 15.10.2015 року за ними було відкрито виконавче провадження та визначено строк для їх добровільного виконання до 21 жовтня 2015 року.

Звертає увагу суду на те, що наразі державний виконавець має право в будь-який час вилучити у позивача заставні автомобілі. Однак у зв'язку зі зверненням до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, до вирішення справи державний виконавець не повинен вчиняти ніякі виконавчі дії і наявність такого позову, яким оскаржується виконавчий напис, дає підстави зупинити виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить забезпечити позов позивача шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначених виконавчих написів нотаріуса.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович.

Предметом позову в зазначеній справі є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 14004 та № 14005 від 11.10.2015 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., якими звернуто стягнення на належні ОСОБА_2 автомобілі ВMW, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Maserati, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що 13.10.2015 року вищезазначені спірні виконавчі написи були пред'явлені ПАТ «ПУМБ» для виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, а 15.10.2015 року головним державним виконавцем вказаного відділу Бережною О.О. було винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 49015070 та № 49015098 та встановлено строк для їх добровільного виконання до 21.10.2015 року.

З викладеного вбачається, що на даний час дійсно відкрито виконавчі провадження та здійснюються виконавчі дії із виконання спірних виконавчих документів, які оскаржені боржником в судовому порядку.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім підстав вважати, що між сторонами, а саме ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» дійсно виник спір про визнання недійсними виконавчих написів № 14004 та № 14005 від 11.10.2015 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., якими звернуто стягнення на належні ОСОБА_2 автомобілі ВMW, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Maserati, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявником такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає заявленим позовним вимогам та не суперечить приписам ст. 152 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 49015098, відкритому 15.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, № 14005, виданим 11.10.2015 року про звернення стягнення на автомобіль Maserati Quattroporte, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 49015070, відкритому 15.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києва Бережною О.О. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, № 14004, виданим 11.10.2015 року про звернення стягнення на автомобіль ВМW, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Копію ухвали для відома направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. С. Декаленко