Ухвала суду № 54278707, 27.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3632/15-к

У Х В А Л А

про здійснення приводу

27 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Роман О.А.,

при секретарі Кішинському М.О.,

за участю слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Міського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Міського І.І.,

про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України району в м. Києві лейтенант міліції Міський І.І. звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід ОСОБА_2, для допиту у процесуальному статусі - свідка у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100070008674 від 22.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100070008674 від 22.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2013 року між ТОВ «Київська Ювелірна Фабрика «Максаліна» (ЄРДПОУ 33937882) та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено кредитний договір №33586-44.3 на відкриття відновлювальної лінії з лімітом 9 000 000 грн. На виконання умов вище вказаного кредитного договору ПАТ «Банк «Київська Русь» перерахував на рахунок ТОВ «Київська Ювелірна Фабрика «Максаліна» вище вказану грошову суму, в свою чергу останні зобов'язалися повернути кредитні кошти до 10.11.2014 р., щомісячно сплачувати відсотки та комісію за користування кредитом у розмірі та у строки, що передбачені кредитним договором.

Однак, починаючи з липня 2014 року директор ТОВ «Київська Ювелірна Фабрика «Максаліна» - ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, від банківського контролю ухиляється.

Крім того, ПАТ «Банк «Київська Русь» зазначає те, що під час проведення внутрішньої перевірки з метою вирішення питання щодо повернення кредитних коштів наданих попередньо, встановлено що директор ТОВ «Київська Ювелірна Фабрика «Максаліна» ОСОБА_2 під час укладання кредитного договору із ПАТ «Банк «Київська Русь» надав недостовірну інформацію про фінансовий стан товариства, наявність та ліквідність заставного майна.

Крім того, з метою виклику свідка у кримінальному провадженні для проведення допиту, слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві направлено повістку про виклик на 16.02.2015р., 12.03.2015р., 13.03.2015р. на ім'я ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак останній не з'явився.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то в такому випадку до нього може застосовуватись привід.

Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає за необхідне задоволенні клопотання відмовити, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, що викликає сумніви у виконанні слідчим вимог ст. 135 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140-143, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Міського І.І., про здійснення приводу свідка - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРоман О.А.