Рішення № 54277735, 11.12.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3266/15-ц

2/703/1202/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 березня 2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір банківського обслуговування № BL NK 00098584, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 24000 грн., зі сплатою 15 % на рік, 1,5 % від суми кредиту комісії за управління кредитом за користування кредитом та кінцевим терміном повернення боргу до 12 березня 2015 року.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та зменшити розмір пені до 11730 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін висловлену в письмовій формі, вважає за можливим задовольнити позов частково, виходячи з наступного.

12 березня 2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір банківського обслуговування № BL NK 00098584 (ас. 6-9), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 24000 грн., зі сплатою 15 % на рік, 1,5 % від суми кредиту комісії за управління кредитом за користування кредитом та кінцевим терміном повернення боргу до 12 березня 2015 року. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 22 травня 2015 року утворився борг на загальну суму 118516 грн. 31 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с. 11-12) вбачається, що ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 24000 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що він повернув кредит та сплатив відсотки за користування ним. Тому станом на 22 травня 2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 118516 грн. 31 коп. (23460 грн. прострочена до повернення сума кредиту, 10648 грн. 03 коп. прострочені проценти за користування кредитом, 12293 грн. 25 коп. прострочена комісія, 72115 грн. 03 коп. пеня).

Позовні вимоги щодо стягнення виплат за договорм кредиту в сумі 23460 грн. простроченої суми кредиту; 10648 грн. 03 коп. прострочених процентів за користування кредитом; 12293 грн. 25 коп. простроченої комісії, - визнані позивачем, а тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Щодо розміру пені, то суд вважає за можливе застосувати ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до положень якої суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Отже, враховуючи, що розмір пені є значно вищим по відношенню до розміру заборгованості за основним боргом, а також ненадання позивачем доказів завдання негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання та ту обставину, що відповідач не звільняється від плати у вигляді відсотків за користування коштами, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені 23460 грн., що відповідає розміру простроченої до повернення суми кредиту.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_3 належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 69761 грн. 28 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 186 грн.

На підставі ст.ст.526, 551, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), юридична адреса: вул. Дегтярівська 27 Т м. Київ, 04119, заборгованість за кредитним договором в сумі 69761 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1186 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В. Васильківська