Рішення № 54277723, 09.12.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2818/15-ц

2/703/1070/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1М

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АО «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Просила стягнути на її користь з АО «Страхова група ТАС» понесені нею матеріальні збитки в сумі 7983 грн. 27 коп., з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 січня 2015 року близько 19 год. 10 хв. по вул.Миру м. Сміла з вини ОСОБА_4, який керував застрахованим в АО «Страхова група ТАС» автомобілем «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_1, сталось ДТП, в наслідок якої вона отримала травми, та лікувалась в лікарні за власний рахунок. На прохання про відшкодування шкоди ОСОБА_4 відмовив, оскільки це на його думку має робити страхова компанія.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АО «Страхова група ТАС» в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, зазначив, що позовні вимоги в частині, предявленій до страхової групи визнає частково. Вважає, що документи, надані позивачем на підтвердження витрат здійснених на лікування підтверджують такі втирати лише щодо частини заявленої суми. Так, спеціалістом страхової групи було проаналізовано листи призначень, та перелік придбаних медикаментів, згідно наданих квитанцій. За результатом такого співставлення вважають, що кошти в сумі 2 830 грн. 68 коп., дійсно витрачені на лікування наслідків ДТП, щодо інших витрат зафіксованих в наданих квитанціях, то вони підтверджують придбання невстановлених препаратів під загальною назвою «медикаменти», решта ж чеків підтверджує придбання ліків для лікування хронічних захворювань не повязаних з наслідками ДТП. Визнав позов на вказану суму, в решті позовних вимог просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не скоював ДТП, а позивач здійснила інсценування події, а тому він не повинен їй відшкодовувати будь-які моральні збитки.

Спеціаліст в галузі судової медицини ОСОБА_5 суду пояснив, що ним було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 на предмет тілесних ушкоджень отриманих нею в наслідок ДТП. В результаті проведеної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 мала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткотривалий розлад здоровя та могли бути отриманні в наслідок відповідної ДТП. Також на момент огляду, ОСОБА_3 мала загострення хронічних захворювань, проте про причинний звязок між ДТП та таким загостренням можна сказати лише за результатами відповідної експертизи. Що стосується обґрунтованості призначеного лікування, та відповідності певних ліків до лікування певних захворювань, то відповідь на це питання можна надати лише за результатами експертизи, яку можливо провести в установі Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, пояснення спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_5, врахувавши думку представника АО «Страхова група ТАС», висловлену письмово, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по ній, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

10 січня 2015 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру м. Сміла, не переконавшись у безпеці руху виконуючи маневр заднього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Миру в м. Сміла у попутному відносно автомобіля напрямку, що підтверджується копією довідки про дорожньотранспортну пригоду № 55918115 від 10 січня 2015 року (а.с. 28).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року винним у скоєнні відповідної ДТП, що вчинена в стані алкогольного спяніння визнано ОСОБА_4 (а.с.44-45).

На момент вчинення відповідної ДТП, ОСОБА_4 був застрахований в АТ «СГ «ТАС», що обєктивно підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7), із визначенням ліміту відповідальності за шкоду заподіяну життю чи здоровю потерпілої 100 000 грн. .

В результаті ДТП позивач ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткотривалий розлад здоровя, що підтверджується висновком кус перта (а.с.5-6).

В період часу з 10 по 21 січня 2015 року позивач знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні Смілянської міської лікарні (а.с.11-12, 40-42) та в пері доз з 21 січня по 3 лютого 2015 року в неврологічному відділенні Смілянської міської лікарні (а.с.81). Перебуваючи в лікарні позивачу було призначено лікування, загальна вартість якого становить 7983,90 грн, що підтверджується виписками з листків призначення (а.с.110, 111) та копіями товарних чеків (а.с.13-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Враховуючи, що факт винуватості відповідача ОСОБА_4 у спричиненні ДТП, в наслідок якої позивачу завдано тілесних ушкоджень встановлено рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року, що набрало законної сили, то дана обставина є встановленою, та відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Факт отримання тілесних ушкоджень позивачем саме в наслідок ДТП обєктивно підтверджується висновком експерта №023 від 17 лютого 2015 року, проте, згідно вказаного висновку з медичної документації, що надана для огляду експерта, ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні не лише з приводу отриманих тілесних ушкоджень, а і з приводу загострення хронічних захворювань.

Аналізуючи даний документ на предмет належності і допустимості доказів відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, суд враховує обставини справи про те, що як зазначив під час допиту в суді спеціаліст з судової медицини, причинний звязок всіх виявлених у позивача на момент огляду тілесних ушкоджень з подією ДТП не встановлено, також не проведено експертизи, на вирішення якої було б поставлено питання щодо необхідності призначеного лікування у звязку саме із отриманням позивачкою в наслідок ДТП травм..

Вказані вище обставини у їх сукупності виключають для суду можливість зробити однозначний висновок про те, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачці в наслідок ДТП, з вини відповідача, є встановленим.

Однак, згідно частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи те, що представником відповідача АО «Страхова група ТАС» визнано розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачці в наслідок ДТП, на суму 2 830 грн. 68 коп., і ця обставина не заперечувалась відповідачем ОСОБА_4, то, суд визнає цю обставину встановленою відповідно до правил частини 1 ст.61 ЦПК України.

Решту позовних вимог, що стосуються стягнення матеріальної шкоди, суд вважає такими, що не доведені позивачем в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що як безспірно встановлено судом, в порядку ч.3 ст. 61 ЦПК України, ДТП, яке мало місце 10 січня 2015 року близько 19 год. 10 хв., та в наслідок якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, сталось з вини ОСОБА_4, який крім іншого, на момент ДТП перебував в стані алкогольного.

Обставини травмування та лікування ОСОБА_3 підтверджуються даними, викладеними вище.

Отже, ОСОБА_3 зазнала моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку ушкодженням здоров'я, право на відшкодування якої гарантовано ст. 1167 - 1168 та 1187 ЦК України. А тому, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, поданий до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди частково, а саме на суму 5000 грн., враховуючи при цьому характер протиправних дій відповідача, його ставлення до потерпілої після події ДТП, перебування його в стані алкогольного спяніння на момент ДТП, ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті. В іншій частині належить відмовити у задоволенні позову у зв'язку із його необґрунтованістю.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір передбачений законом за кожну з відповідних позовних вимоги, пропорційно до суми задоволених судом вимог. Із розрахунку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволені на 35% , а вимога про стягнення моральної шкоди на 50%. В іншій частині судовий збір віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне), розташованого проспект Перемоги, 65 м.Київ, (ід.код. 30115243) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2830 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне), на користь держави судовий збір в сумі 170 грн. 52 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 609 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2015 року.

Головуючий Т.В. Васильківська