Рішення № 54276619, 10.12.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4131/15-ц

Провадження № 2/552/1694/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О., представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість по кредиту в сумі 225578,85 гривень з яких 203272,68 гривень заборгованість по кредиту, 15875,79 гривень заборгованість по відсоткам, 1352,64 гривень пеня за прострочення сплати кредиту, 5177,74 гривень пеня за прострочення сплати процентів, також просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №6, що розташована за адресою м. Полтава, провулок Хорольський,16, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства та виселити з квартири всіх осіб, які в ній зареєстровані та фактично проживають, стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору від 27 лютого 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом в іноземній валюті в сумі 35000 доларів США та зобовязувався його повернути в строк до 24 лютого 2017 року згідно з графіком погашення кредиту зі сплатою відсотків в сумі 9,5 % річних. До даного договору укладались додаткові угоди №1,2. 24.12.2010 року укладено додаткову угоду №3 відповідно до умов якої змінилась форма кредитування та відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом 444687,90 гривень. На дату укладення додаткової угоди він отримав транш у розмірі 222342,95 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязання укладено договір поруки з ОСОБА_5 В забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 27.02.2007 року. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №6 в будинку 16 який розташований за адресою: м. Полтава, провулок Хорольський.

В порушення умов договору та вимог законодавства ОСОБА_2 умов договору належним чином не виконує, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 225578,85 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 17.09.2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не зявились від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ухвали суду від 06.08.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучено орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд заслухавши сторони та дослідивши надані докази встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11119481000. Згідно договору банк надав ОСОБА_2 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом в іноземній валюті в сумі 35000 доларів США, який той зобовязувався повернути в строк до 24 лютого 2017 року згідно з графіком погашення кредиту зі сплатою відсотків в сумі 9,5 % річних.

До даного договору укладено додаткову угоду №1 та №2 від 02.02.2009 року якою продовжено строк повернення кредиту до 24 лютого 2027 року та змінено схему погашення кредиту.

До даного договору укладено додаткову угоду №3 від 24.12.2010 року згідної якої змінились умови кредиту і було здійснено перекредитування та зміна валюти кредиту і змінилась форма кредитування. На дату укладення додаткової угоди ОСОБА_2 йому був наданий транш в розмірі 222343,95 гривень.

З метою забезпечення виконання зобовязання укладено договір поруки від 27.02.2007 року з ОСОБА_5 та додаткову угоду №1 до договору поруки від 24.12.2010 року.

В забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 27.02.2007 року. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №6 в будинку 16 який розташований за адресою: м. Полтава, провулок Хорольський.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_2 складає 225578,85 гривень з яких 203272,68 гривень заборгованість по кредиту, 15875,79 гривень заборгованість по відсоткам, 1352,64 гривень пеня за прострочення сплати кредиту, 5177,74 гривень пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ПАТ «Укрсиббанк» виконав свої зобовязання щодо видачі коштів по кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором, але відповідач свої зобовязання виконував не в повному обсязі в результаті чого у нього утворилась заборгованість 225578,85 гривень з яких 203272,68 гривень заборгованість по кредиту, 15875,79 гривень заборгованість по відсоткам, 1352,64 гривень пеня за прострочення сплати кредиту, 5177,74 гривень пеня за прострочення сплати процентів.

Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що розрахунок підписаний не уповноваженою особою судом не прийняті до уваги, так як даний розрахунок був підписаний ОСОБА_10 , який є представником позивача. Крім того, відповідачами сума боргу вказана в розрахунку не оспорювалась.

Відповідно дост. 12 ЗУ "Про іпотеку"у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Позивачем в позовній заяві не зазначено початкову ціну предмета іпотеки. В ході розгляду справи представником позивача було заявлено початкову ціну предмета іпотеки в сумі 225578,85 гривень з якою не погодились відповідачі, оскільки дана вартість ні чим не підтверджується та відрізняється від суми вказаної в договорі іпотеки.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки оскільки позивачем не визначено та не доведено розмір початкової вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, оскільки відповідачі не були повідомлені про виселення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо виселення всіх осіб, які проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, оскільки позов задоволено частково лише щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про те, що на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1128,39 гривень з кожного.

Керуючись ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (рахунок №290090000000113, МФО 351005, код 09807750) солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 225578,85 гривень з яких 203272,68 гривень заборгованість по кредиту, 15875,79 гривень заборгованість по відсоткам, 1352,64 гривень пеня за прострочення сплати кредиту, 5177,74 гривень пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (рахунок №290090000000113, МФО 351005, код 09807750) судовий збір в сумі 1128,39 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (рахунок №290090000000113, МФО 351005, код 09807750) судовий збір в сумі 1128,39 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець