Постанова № 54275418, 11.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11119/15-п

Провадження № 3/359/3237/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює: інспектор прикордонної служби 1 категорії, 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОКПП «Київ», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, під час виконання обовязків з охорони державного кордону в складі наряду «Перевірка документів в пункті пропуску «Бориспіль» порушив правила несення прикордонної служби, а саме без дозволу начальника залишив місце несення служби, не вийшов з бази даних, проводив стандартну перевірку документів поза лінією паспортного контролю, не склав заяву на здійснення поглибленої перевірки документів та не здійснив доповідь старшому прикордонному наряду. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся, однак вважає, що його дії не становлять великої суспільної шкідливості та не завдали значних збитків державним, суспільним інтересам чи окремим громадянам. Тому просить врахувати малозначність вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення з яким правопорушник ознайомлений, висновком службового розслідування, відеозаписом з робочого місця та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, правил несення прикордонної служби, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 є опікуном недієздатного брата ОСОБА_2 та опікуном ОСОБА_3, що підтверджується рішеннями суду від 06 червня 2011 року та 12 червня 2012 року. Крім того ОСОБА_1 було переведено на посаду контролера 2 групи охорони відділення охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо його звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 172-18 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В. Криворучко