Рішення № 54275409, 01.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/1302/2015

359/3130/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтував тим, що з 05.02.2002 року по 13.03.2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

За період шлюбу ними було придбано автомобіль RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, житловий будинок по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області та житловий будинок в м.Борисполі по вул.Франка, 99.

06.02.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування житлового будинку, що знаходиться в м.Борисполі по вул.Франка, 99.

В звязку з цим, з врахуванням уточненої позовної заяви просив суд визнати дане майно обєктами права спільного сумісного майна подружжя , поділити його в рівних частинах, визнати за ним право власності по ? частині на кожне із них та визнати недійсним вищезазначений договір дарування.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна та послалася на те, що з 05.02.2002 року по 13.03.2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Під час шлюбу ними було придбано вищезазначене майно.

06.02.2015 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір дарування житлового будинку, що знаходиться в м.Борисполі по вул.Франка, 99.

В звязку з цим, просить суд визнати автомобіль RENAULT моделі CLIO SYMBOL2007 року випуску, житловий будинок по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області спільним сумісним майном подружжя, в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль RENAULT моделі CLIO SYMBOL2007 року випуску, а за нею право власності на житловий будинок по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач та його представник первісні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечили в повному обсязі та пояснив що його довіритель згоду на відчуження будинку, що знаходиться в м.Бориспіль по вул.Франка, 99 надав внаслідок обману зі сторони ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову, зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що позивачем було надано до приватного нотаріуса заяву про надання згоди своїй дружині ОСОБА_5 на дарування будинку ОСОБА_6, що знаходиться в м.Борисполі по вул.Франка, 99.

Відповідач ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні первісних позовних вимог просила суд відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та зареєстрований 05.09.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського місткого управління юстиції Київської області , актовий запис №267 розірвано (а.с.5).

Відповідно до договору №409/08К купівлі-продажу автомобіля від 22.02.2008 року ОСОБА_3 купив у ЗАТ «Вестком» автомобіль RENAULT моделі CLIO SYMBOL2007 року випуску (а.с.47-49).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2008 року ОСОБА_3 належить автомобіль RENAULT моделі CLIO SYMBOL2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки : «Кредит ВАТ «Родовід Банк» (а.с.6)

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.08.2009 року ОСОБА_7 продала ОСОБА_5 житловий будинок по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області (а.с.38,39).

Даний правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом №7660427 від 28.08.2009 року (а.с.40,41).

Згідно витягу №23698826 від 28.08.2009 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області (а.с.45).

21.11.2014 року ОСОБА_3 приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 подав заяву про те, що він надає згоду своїй дружині ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними будівлями під №99,який розташований в м.Борисполі по вул.Франка та земельну ділянку, кадастровий номер 3210500000:09:034:0004 площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в м.Борисполі по вул.Франка, 99 (а.с.79).

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.02.2015 року ОСОБА_5С продала ОСОБА_6 житловий будинок що знаходиться в м.Борисполі по вул.Франка, 99(а.с.61).

Згідно витягу № 33290846 від 06.02.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_6 з 06.02.2015 року є власником житлового будинку, що знаходиться в м.Борисполі по вул.Франка, 99(а.с.86).

За ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи те, що автомобіль RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та житловий будинок по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області набуті подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за час шлюбу, тому дане майно слід визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з цим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, що знаходиться в м.Борисполі по вул.Франка, 99 обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності за ним на ? його частину слід відмовити, оскільки повноцінним власником зазначеного будинку з 06.02.2015 року є ОСОБА_6, а право власності з огляду на положення ст.321 ЦК України є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на зазначене, за сторонами слід визнати по ? частині права власності на автомобіль RENAULT моделі CLIO SYMBOL2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та житловий будинок по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч.ч. 1-3, 5,6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За правилами ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Підпунктом 4.2. пункту 4 глави 1 розділу II Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій згідно «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. №296/5, чітко визначений порядок посвідчення правочину щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, зокрема подружжя, а саме: «При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо правовстановлюючий документ оформлений на ім'я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя, а справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згодумає бути нотаріально засвідчена».

За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак , позивачем всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що його згода на продаж будинку , що знаходиться в м.Борисполі по вул.Франка, 99 була підписана внаслідок його обману суду не надано.

За таких обставин, суд вважає що при укладенні договору купівлі продажу будинку від 06.02.2015 року сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, ОСОБА_3 надав згоду на його укладення, а тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання цього договору недійсним слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.203,215 ЦК України ,ч.1 ст.60, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 СК України, ст. ст.5, 10, 15, 60,88,208,212-215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ мана та визнання права власності задовольнити частково

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер АІ 2053ВМ, житловий будинок по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області обєктами спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на :

? частину автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер АІ 2053ВМ,

? частину житлового будинку по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області

В порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на :

? частину автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер АІ 2053ВМ,

? частину житлового будинку по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка