Рішення № 54275351, 16.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6112/15-ц

Провадження №2/359/1883/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що 18 вересня 2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з відповідачем кредитний договір №49.28/237/С-Н-06. За цим договором ВАТ «Кредитпромбанк» зобовя-зався надати кредит в розмірі 63000 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 18 вересня 2025 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 12,49% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відпо-відач зобовязалась додатково сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кож-ний календарний день прострочення. В той же день ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір №33/237/Н/З-06, за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору відповідач передала ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. 18 вересня 2006 року ВАТ «Кре-дитпромбанк» надав ОСОБА_2 кредит. 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» відступив позивачу права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним та іпотечним договорами. Від-повідач неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимагати від ОСОБА_2 достроково повернути кредит в розмірі 1251724 гривень 98 копійок, сплатити відсотки за користування ним в розмірі 553352 гривень 77 копійок, пеню в розмірі 109233 гривень 20 копійок та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 762 гривень 12 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 1915073 гривні 7 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується конвертом, в якому відповідачу надсилалась судова повістка (а.с.68). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивіль-ної справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18 вересня 2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з відповідачем кредитний договір №49.28/237/С-Н-06 (а.с.4 зворот-7), за яким ВАТ «Кредитпромбанк» зобо-вязався надати кредит в розмірі 63000 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 18 вересня 2025 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користу-вання ним в розмірі 12,49% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязалась додатково сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочення.

В той же день ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір №33/ 237/Н/З-06 (а.с.15-17), за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного дого-вору відповідач передала ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

18 вересня 2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_2 кредит. Ця обставина підтверджується копією заяви про видачу готівки №TR.26494.1.3 (а.с.45).

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купів-лі-продажу прав вимоги (а.с.22 зворот-25), за яким ПАТ «Кредитпромбанк» зобовязався від-ступити позивачу права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним та іпотечним договорами.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.664 цього Кодексу обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обовязку передати товар.

Як вбачається з п.2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.23 зворот), права ви-моги до відповідача переходять від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» виключ-но з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги.

В матеріалах цивільної справи міститься витяг з додатку №1 (а.с.25 зворот), в якому конкретизуються права вимоги, які відступаються позивачу. Однак цей додаток є лише час-тиною договору купівлі-продажу прав вимоги та не є доказом, що підтверджує виконання цього договору.

У виконання ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснив представнику позивача ОСОБА_1, що їй належить подати копію акту прийому-передачі прав вимоги, підписаний ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Однак представник позивача ОСОБА_1 повідомила про те, що такий акт відсутній, тому вона не має змоги подати його суду.

З огляду на це суд вважає, що права вимоги до відповідача за кредитним та іпотечним договорами не перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Підстави для визнання за позивачем права власності на спірну квартиру відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на пред-мет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на не-рухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Встановлено, що в п.4.3 іпотечного договору №33/237/Н/З-06 (а.с.16 зворот) відсутнє застереження про те, що звернення стягнення на спірну квартиру допускається шляхом виз-нання за іпотекодержателем права власності на цей обєкт нерухомого майна.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позо-ву.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3