Вирок № 54275023, 27.11.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/309/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12015060260000164 від 21.03.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , на працюючого , не інваліда , не депутата , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора Горпиніча В.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

15.03.2015 року , близько 11.00 години , ОСОБА_1 знаходячись в будинку який розташований по вул. Космонавтів , 30 , в с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області , на ґрунті неприязних відносин умисно застосував до громадянина ОСОБА_2 фізичне насильство , яке виразилось в нанесенні чотирьох ударів правою рукою в обличчя останнього , внаслідок чого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 90 від 26.06.2015 року у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження: синець повік лівого ока , садна лівого вуха , які супроводжувалися ЗЧМТ , забієм лівих скроневої та потиличної долей головного мозку, підгострою субдоральною гематомою лівої лобно тімяної ділянки з дислокаційним синдромом та ураженням ІІІ-го нерву, які могли утворитися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ), можливо при обставинах та в термін , вказаних в представленій медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Прокурор звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_1, в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину з ціною позову 4638,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав , що 15.03.2015 року , близько 11.00 години , знаходячись в будинку який розташований по вул. Космонавтів , 30 , в с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області , на ґрунті неприязних відносин умисно застосував до громадянина ОСОБА_2 фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні чотирьох ударів правою рукою в обличчя останнього , чим спричинив останньому тілесні ушкодження . Цивільний позов прокурора та потерпілого визнав повністю , частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому та вибачився перед останнім . Просить суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з позбавленням волі .

Потерпілий в судовому засіданні показав , що 15.03.2015 року , близько 11.00 години , знаходячись в будинку який розташований по вул. Космонавтів , 30 , в с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області , ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин застосував до нього фізичне насильство , яке виразилось в нанесенні чотирьох ударів правою рукою в обличчя останнього , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження і вимушений був довгий час лікуватися в лікарні . Обвинувачений вибачився перед ним та частково відшкодував матеріальну шкоду сплативши одну тисячу гривень , а тому просить суд зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди на зазначену суму та стягнути на його користь моральну шкоду. Крім того просить суд призначити покарання обвинуваченому не повязане з позбавленням волі .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого , допитом обвинуваченого , потерпілого, дослідженням висновку судово-медичної експертизи про що не заперечували прокурор , потерпілий захисник та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК .

Таким чином суд вважає доведеним , що ОСОБА_1 винен у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч.1 ст.121 КК України , яке виразилося в умисному тяжкому тілесному ушкодженні і підлягає покаранню за зазначеною статтею Кримінального кодексу .

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 KК України , є щире каяття .

Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 KК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин ( злочини ), відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що помякшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше , вчинив тяжкий злочин , його вік , те що за місцем проживання характеризується позитивно , вибачився перед потерпілими та частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому , визнав свою винність у судовому засіданні , разом із конкретними обставинами справи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , що свідчить про те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого кримінального покарання у виді позбавлення волі . Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .

Суд призначаючи покарання обвинуваченому , враховуючи думку учасників судового розгляду приходить до висновку про можливість застосування при призначенні покарання вимог ст.ст. 75,76 КК України .

Розглянувши цивільний позов прокурора до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування особи , яка потерпіла від злочину з ціною позову 4638,60 гривень , суд приходить до висновку , що позов слід задовольнити в повному обсязі , що знайшло своє підтвердження при розгляді справи в суді .

Розглянувши цивільний позов потерпілого до обвинуваченого суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково , з врахуванням часткового відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілому . Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд також приходить до висновку про часткове задоволення цієї частини позову , стягнувши на користь потерпілого пять тисяч гривень , оскільки потерпілим не надано суду доказів , що потерпілому заподіяно моральну шкоду саме на сорок тисяч гривень .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 23 , 1166 , 1167 ЦК України ; ст.ст. 50 , 65 , 75 , 76 , ч.1 ст.121 КК України ; ст.ст. 368, 370, 373, 374 , 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і обрати йому міру покарання у виді 5 ( пяти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 ( два ) роки і 6 ( шість ) місяців, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки, а саме :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину з ціною позову 4638,60 гривень задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Департаменту фінансів Житомирської ОДА на рахунок № 31411544700001 в ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039 код ЄДРПОУ 02313476 код платежу 240603 грошові кошти в розмірі 4638,60 гривень витрачених державою на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , 10889,80 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 5000.00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_4