Вирок № 54274426, 10.12.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1642/15-к

Провадження № 1-кп/273/132/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурораПилипчук Г.В. , потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12015060110000350 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не військовозобовязаного, раніше не судимого ,

за ч. 1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року близько 6-ї години ОСОБА_3 перебуваючи біля кафе «Шинок під дубом» за адресою с. Лісове, вул. Молодіжна, 32 Баранівського району Житомирської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар пляшкою в обличчя ОСОБА_2, чим спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани правого ока та поверхневих різаних ран обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 03 вересня 2015 року близько 6 години, перебуваючи біля кафе «Шинок під дубом» за адресою с. Лісове, вул. Молодіжна, 32 Баранівського району він наніс один удар пляшкою в обличчя ОСОБА_2, так як він вважав, що останній у свою чергу має намір йому нанести удар та спричинити йому тілесні ушкодження .

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 03 вересня 2015 року близько 6 години, перебуваючи біля кафе «Шинок під дубом» за адресою с. Лісове, вул. Молодіжна, 32 Баранівського району він отримав один удар пляшкою в обличчя . Вказаний удар йому наніс ОСОБА_3. При цьому він не мав наміру і не виявляв ніяким чином наміру вчиняти незаконні дії щодо ОСОБА_3, а стояв і курив цигарку. На даний час йому шкоду заподіяно частково, обвинувачений погодився відшкодувати для нього весь її розмір.

- даними протоколу огляду місця пригоди, згідно яких оглянуто місце , де були спричинені тілесні ушкодження для потерпілого ОСОБА_2,

-даними висновку судово- медичної експертизи № 1976 , згідно яких у потерпілого ОСОБА_2 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани правого ока та поверхневих різаних ран обличчя,

-даними протоколу слідчого експерименту, згідно яких ОСОБА_3 показав , як і при яких обставинах він наніс удар пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 122 КК України, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень , тобто умисному ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обставин, які обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не виявлено .

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є визнання вини у скоєнні злочину , каяття у його вчиненні , сприяння його розкриттю, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, характеризується він за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, не працює, потерпілий ОСОБА_2 просить суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід було б відбувати реально, тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також запобігання вчиненню інших злочинів.

Прокурором району пред»явлено позов до обвинуваченого в інтересах держави в особі департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування особи , яка потерпіла від злочину, всього на суму 3 229 грн. 16 коп. , враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній клінічній лікарні імені ОСОБА_5 в центрі мікрохірургії ока , всього 11 ліжко- днів ( вартість одного дня становить 293 грн. 56 коп. Х 11) .

Вказаний позов підлягає задоволенню, так як він доведений матеріалами провадження, його визнав обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України і призначити йому покарання за цим законом -1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації ( р/р 31411544700001 в ГУ ДКСУ у Житомирській області , код 02313476, МФО 811039) кошти , затрачені Житомирською обласною клінічною лікарнею імені ОСОБА_5 Житомирської обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 3 229 ( три тисячі двісті двадцять девять) грн. 16 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :